MADILE, JORGELINA MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

- Actora: Jorgelina María Madile

¿A quién se demanda?

ANSES

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes en beneficio previsional

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia. Respecto a la actualización de remuneraciones, estableció que corresponde aplicar lo dispuesto por la Ley 27.609. Sobre la aplicación del precedente "Makler", la Cámara rechazó el agravio de la ANSES y confirmó lo resuelto por el juez de primera instancia. En cuanto a la Prestación Básica Universal (PBU), la Cámara confirmó diferir su análisis para la etapa de liquidación. Revocó la regulación de honorarios y los fijó en una suma equivalente a 3 UMA de forma provisoria. Declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de la instancia a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

- Respecto a la actualización de remuneraciones, la sentencia no se pronunció sobre la aplicación del ISBIC, por lo que corresponde rechazar el agravio. Sin embargo, la Cámara aclaró que debe aplicarse lo dispuesto por el art. 4 de la Ley 27.609.
- Sobre el precedente "Makler", la Cámara señaló que es plenamente aplicable a los beneficios obtenidos bajo la Ley 24.241, por lo que rechazó el agravio de la ANSES.
- En relación a la PBU, la Cámara confirmó diferir su análisis para la etapa de liquidación, de conformidad con el fallo "Quiroga" de la CSJN.
- En cuanto a las costas, la Cámara las impuso a la demandada por ser sustancialmente vencida, de acuerdo al art. 68 del CPCCN.
- Respecto a la regulación de honorarios, la Cámara la revocó y los fijó en una suma equivalente a 3 UMA de forma provisoria, atendiendo al carácter alimentario del derecho de los abogados.