EYMANN, MIRTA MABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La actora demandó a la ANSES por la movilidad de sus haberes previsionales. La Cámara Federal revocó parcialmente la sentencia de primera instancia, dejando sin efecto la declaración de inconstitucionalidad de los decretos 163/2020 y 495/2020.
Costas
Impuesto a las ganancias
Seguridad social
Movilidad
Decretos
Haberes previsionales
- Actora: Mirta Mabel Eymann
¿A quién se demanda?
ANSES
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reclamo por movilidad del haber previsional
¿Qué se resolvió?
La Cámara Federal revocó parcialmente la sentencia de primera instancia, dejando sin efecto la declaración de inconstitucionalidad de los decretos 163/2020 y 495/2020. Confirmó la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y la imposición de costas a la ANSES.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La Cámara adhirió a la doctrina consolidada de la CSJN que declaró la inconstitucionalidad del régimen de impuesto a las ganancias sobre haberes previsionales. Respecto a los decretos 163/2020 y 495/2020, la jueza Gómez sostuvo que debían revocarse, en disidencia con el resto del Tribunal.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: