BENITEZ, MARCELO MARTIN c/ A.N.SE.S. s/REAJUSTES VARIOS
El actor interpuso demanda por reajuste y movilidad de su haber previsional. La Cámara Federal rechazó la apelación y confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia.
Reajuste y movilidad del haber previsional
¿Qué se resolvió?
- Se declara la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 por establecer una aplicación retroactiva perjudicial para el actor.
- Se declara la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018.
- Se imponen las costas en el orden causado.
- Se regulan los honorarios del letrado del actor en un 30% de lo establecido en primera instancia.
Fundamentos relevantes:
- La aplicación retroactiva del art. 2 de la ley 27.426 afecta derechos adquiridos por el actor, vulnerando garantías constitucionales.
- La modificación introducida por la ley 27.426 tiene carácter regresivo al reducir el monto del haber que le hubiera correspondido al actor conforme la ley 26.417.
- La ley 27.426 no cercena supuestos derechos adquiridos por el actor ni constituye una aplicación retroactiva.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: