LINARES, MARIA ELENA c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES
La actora reclamó el reajuste de sus haberes previsionales. La Cámara Federal de Mar del Plata revocó parcialmente la sentencia de primera instancia y difirió el tratamiento de inconstitucionalidad de ciertos artículos para la etapa de ejecución.
Reajuste de haberes previsionales
¿Qué se resolvió?
La Cámara Federal de Mar del Plata revocó parcialmente la sentencia de primera instancia. Difirió el tratamiento de inconstitucionalidad de los arts. 9 de la ley 24.463 y 9, 25 y 26 de la ley 24.241 para la etapa de ejecución de sentencia. Confirmó la declaración de inconstitucionalidad del art. 24 de la ley 24.241. También confirmó la inconstitucionalidad de ciertos decretos relacionados con el cálculo de los haberes.
- Fundamentos relevantes:
- Respecto a los arts. 9 de la ley 24.463 y 9, 25 y 26 de la ley 24.241, que establecen un sistema de topes a los haberes previsionales, la Cámara decidió diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia, de conformidad a lo resuelto en el fallo "LÓPEZ, ISABEL B c/ ANSeS".
- En relación al art. 24 de la ley 24.241, la Cámara resolvió aplicar lo decidido en el precedente "AMADO, LUIS ALBERTO c/ ANSES".
- Sobre la tasa de interés aplicada, la Cámara confirmó lo resuelto por el juez de primera instancia, remitiéndose a lo examinado en los autos "LAYA, GUSTAVO ADOLFO c/ ANSES".
- Respecto a la inconstitucionalidad de ciertos decretos (163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020), la Cámara consideró que el análisis es sustancialmente análogo a lo examinado en los autos "CIER, NILDA PILAR c/ ANSeS".
- En cuanto a las costas, la Cámara las impuso a la vencida, declarando la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: