C, M c/ ENA (PEN) Y OTRO s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD
El actor promovió demanda para declarar la inconstitucionalidad del Aporte Solidario y Extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia. La Cámara Federal de Córdoba confirmó el rechazo de la demanda, considerando que el tributo no es confiscatorio.
¿Quién es el actor?
M. C.
¿A quién se demanda?
ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS (AFIP)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Declarar la inconstitucionalidad de la Ley N° 27.605 que creó el "Aporte Solidario y Extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia".
¿Qué se resolvió?
La Cámara rechazó la demanda, considerando que el tributo no excede la capacidad contributiva del contribuyente ni es confiscatorio. Señaló que la emergencia sanitaria justificaba el carácter excepcional y transitorio del aporte.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
- El derecho de propiedad no es absoluto y el Estado puede establecer contribuciones, siempre que no vulneren principios constitucionales.
- La razonabilidad de los impuestos debe analizarse en función de las circunstancias de cada caso, sin que los tribunales puedan cuestionar la conveniencia o eficacia económica de la medida.
- Para que proceda la inconstitucionalidad por confiscatoriedad, se debe acreditar que el tributo absorbe una parte sustancial del patrimonio, lo que no se demostró en el caso.
- La doble imposición con el Impuesto a los Bienes Personales no es por sí sola motivo de inconstitucionalidad.
- El carácter excepcional y transitorio del aporte, creado para paliar los efectos de la pandemia, justifica la restricción temporal de derechos individuales.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: