MOLINA, JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El actor promovió demanda por reajustes de su haber previsional. La Cámara Federal de Bahía Blanca modificó la sentencia de primera instancia y rechazó la redeterminación de la Prestación Básica Universal solicitada.
Reajuste de haber previsional, incluyendo redeterminación del haber inicial por aportes y actualización de la Prestación Básica Universal (PBU)
¿Qué se resolvió?
La Cámara modificó la sentencia de primera instancia. Rechazó la redeterminación del haber inicial por aportes, por no acreditarse la confiscatoriedad de la falta de ajuste. Respecto a la PBU, determinó que no correspondía su reajuste por no generar una quita confiscatoria en el haber inicial. Declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 sobre imposición de costas.
Fundamentos relevantes:
- Confirmó el rechazo de la redeterminación del haber inicial por aportes, al no haberse cuestionado la actualización conforme la ley 27.609.
- Respecto a la movilidad, consideró inaplicables las leyes 27.426 y 27.541 al haber del actor, por obtenerse con posterioridad. Dejó sin efecto la aplicación del precedente "Martínez".
- En cuanto a la PBU, analizó su origen y evolución normativa, y determinó que su falta de reajuste no generaba una quita confiscatoria en el haber inicial.
- Declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 sobre imposición de costas, aplicando las pautas del art. 36 de la ley 27.423.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: