Logo

HERMADA, JUAN CARLOS c/ ANSES s/IMPUGNACION de ACTO ADMINISTRATIVO

El actor reclamó la integración de su haber previsional afectado por la ley 27.541. La Cámara Federal de Bahía Blanca confirmó parcialmente la sentencia que ordenó el reajuste, pero difirió el tratamiento del límite del haber de actividad.

Seguridad social Precedentes jurisprudenciales Ley 27 541 Reajuste de haberes Movilidad previsional Limite del haber de actividad

Impugnación de acto administrativo, integración del haber previsional afectado por la ley 27.541

¿Qué se resolvió?

Se confirmó parcialmente la sentencia que ordenó a ANSES integrar el haber de diciembre 2020 con la diferencia entre el aumento percibido y el 42,13% que correspondía por la ley 27.426. Se difirió el tratamiento del límite del haber de actividad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?


- La jueza de grado resolvió conforme al precedente "Martínez" de esta Cámara.
- Corresponde aplicar el criterio del fallo "Padilla" de la CSJN, que establece que el reajuste no puede generar una prestación inferior a la determinada por el organismo.
- Se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas a la demandada vencida, conforme el art. 36 de la ley 27.423.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar