CUSSI GERONIMO EMILIO Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE DEFENSA - ARMADA ARGENT s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Qué se resolvió en el fallo?

La parte actora promovió demanda para que se reconozca la incorporación en sus haberes de retiro de los aumentos establecidos por el decreto 1305/12 y sus modificaciones. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda, considerando que dichos aumentos otorgaron un incremento generalizado al personal militar en actividad, con base económica significativa, y que, por ende, deben ser considerados remunerativos y bonificables, por lo que deben reflejarse en los haberes de pasividad. La demandada interpuso recurso de apelación, alegando una interpretación errada respecto a la carácter del decreto y solicitando que las costas en la instancia de grado sean impuestas por su orden. La Cámara confirmó la sentencia, remitiéndose a precedentes del Tribunal Supremo y del tribunal local, específicamente el precedente CAF 46487/2013/1/RH1 “Sosa, Carla Elizabeth y otros c/ EN –M Defensa– Ejército s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg”, que concluyó que los suplementos creados por el decreto 1305/12 revisten carácter remunerativo y bonificable. La Cámara además ratificó el orden de costas en la demandada y reguló honorarios en un 30% de lo resuelto en primera instancia. Fundamentos principales de la decisión: La sentencia fundamenta que los suplementos por decreto 1305/12 y sus modificatorios otorgaron un aumento generalizado al personal militar, con una base económica significativa, y que dicha percepción debe considerarse remunerativa y bonificable. Se cita expresamente que “los suplementos creados por el decreto 1305/12 y sus modif. otorgaron un aumento generalizado al personal militar en actividad de la Fuerza, con una base económica verdaderamente significativa, por lo que cabe concluir que los mismos revisten carácter remunerativo y bonificable”, remitiéndose a la jurisprudencia del Tribunal Supremo y la del tribunal local. La interpretación de la demandada respecto a la naturaleza del decreto fue desestimada, ya que la jurisprudencia consolidada sostiene que estos suplementos deben integrarse a los haberes de pasividad.