Logo

MONTIEL MIRTA EDIT c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

La actora promovió demanda por reajustes en su haber previsional. La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la inconstitucionalidad alegada.

Retroactividad Derechos adquiridos Ley 27 541 Ley 27 426 Movilidad previsional


¿Quién es el actor?

Mirta Edit Montiel

¿A quién se demanda?

ANSES

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes en haber previsional

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la pretensión de declarar inconstitucional la aplicación retroactiva de la Ley 27.426, que modificó los índices de movilidad previsional. Los principales fundamentos de la decisión son:
- La aplicación retroactiva de la Ley 27.426 no afecta derechos amparados por garantías constitucionales, como el derecho de propiedad, ya que el derecho a la movilidad del haber previsional recién se incorpora al patrimonio del beneficiario en la fecha de pago (marzo de cada año), posterior a la entrada en vigencia de dicha ley.
- La Corte Suprema ha señalado que el derecho adquirido refiere a derechos incorporados definitivamente al patrimonio, mientras que la mera expectativa o esperanza no goza de esa protección.
- La Sala también consideró constitucional la aplicación de la Ley 27.541 de emergencia económica. En disidencia parcial, la Dra. Perez Tognola declara la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426 por considerar que su aplicación retroactiva afecta la movilidad y tiene un carácter regresivo.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar