VALDERRAMA BAZAIS, LUIS EMILIO c/ PLUS DENTAL SA s/DESPIDO

Despido indirecto

¿Qué se resolvió?

- La Cámara consideró que el despido fue directo, no indirecto, y redujo los montos indemnizatorios.
- Respecto a los pagos supuestamente en negro, la Cámara consideró que la prueba testimonial era insuficiente para acreditarlos, por lo que desestimó ese reclamo.
- Confirmó la condena a la multa por entrega incompleta del certificado de trabajo.
- Modificó la regulación de costas y honorarios. Fundamentos relevantes:
- "Este planteo del trabajador es inadmisible. El carácter de presidente de la sociedad demandada, del firmante de la nota de fecha 30 de mayo de 2013, nunca fue cuestionado. El actor se limitó a sostener que la nota no fue suscripta en su presencia, pero esta circunstancia no luce acreditada en autos, razón por la cual corresponde otorgarle plenos efectos y considerar que el actor se notificó de su despido directo, sin causa el 30 de mayo de 2013."
- "Las inferencias de los testigos, por razonables que sean, no constituyen aserciones sobre hechos percibidos, por lo que no son materia de prueba testimonial. No se puede fundar una decisión de condena en indicios, por más razonables que parezcan, si no son confirmados por otros elementos de juicio."