KANEMAN, OMAR ALEJANDRO c/ CRUCESITA S.A. Y OTROS s/DESPIDO
El actor fue despedido por supuesta emisión de ventas falsas, pero la Cámara confirmó la sentencia que hizo lugar a la demanda por considerar insuficiente la prueba aportada.
¿Qué se resolvió en el fallo?
El actor, Omar Alejandro Kaneman, demandó a su empleadora Crucesita S.A. y otros por despido. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la acción contra la sociedad demandada, pero la rechazó respecto de las personas físicas codemandadas. Tanto la parte demandada como el actor apelaron la sentencia. La demandada cuestionó la valoración de la prueba testimonial y la condena al pago del rubro del art. 2 de la ley 25.323. El actor, por su parte, criticó el rechazo de los reclamos por pagos sin registro y del rubro del art. 80 LCT, así como la acción contra las personas físicas. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia. Consideró que no existía prueba suficiente que acreditara las causales de despido invocadas por la empleadora, pues las cámaras de seguridad no mostraban al actor realizando las supuestas maniobras fraudulentas y el testimonio de Martínez, que lo sindicaba como autor, carecía de respaldo probatorio. Respecto de los demás agravios, la Cámara también confirmó lo resuelto en primera instancia. La Cámara señaló que "la declaración de Martínez debía estar respaldada por algún otro medio de prueba que arrojara luz en su misma dirección, lo que no acontece en autos". Además, indicó que "las cámaras no exhibieron al actor realizando las maniobras que le fueron atribuidas" y que "los documentos utilizados a estos fines fueron desconocidos por la parte actora, y no existe en autos otro medio de prueba idóneo que identifique y detalle el día y la hora de las supuestas operaciones realizadas por el trabajador que permitan, acaso, colaborar con su corroboración con las imágenes acompañadas".
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: