FERNANDEZ, JOSE EDUARDO c/ BANCO HIPOTECARIO S.A. s/DESPIDO

Despido

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, pero modificó parcialmente el monto de condena. Respecto a la fecha de ingreso del actor, la Cámara consideró acreditada la postura del actor. En cuanto a la indemnización del art. 2 de la ley 25323, la Cámara la redujo al considerar que el pago realizado por el demandado fue parcial. Asimismo, confirmó la condena al pago de la multa del art. 80 LCT pero redujo el monto final de condena a $557.041,35. Fundamentos relevantes:
- Sobre la fecha de ingreso: "El apelante ataca las declaraciones, con las que la sentenciante a quo hizo lugar a la postura del actor, pero aun en el mejor de los casos, si no se considerase la de Santiago (fs. 150; trabajó en distinto piso del que lo hacía el señor Fernández y declaró que, el accionante, ingresó posterior a su ingreso -1998-, sin saber la fecha exactay calculando que fue en el 2000), la de Bregman (9/2/2021) logra demostrar los dichos del pretensor."
- Sobre la indemnización del art. 2 ley 25323: "Si bien pagó una suma que atribuía a la liquidación final del actor -v. fs. 7 y fs. 25 -, este pago, resultó parcial, generándose entonces diferencias en favor de éste. Dicha norma, agrava en un 50%, de sus respectivos montos, las indemnizaciones de los artículos 232, 233 y 245 L.C.T. cuando, intimado el empleador fehacientemente a su pago por el acreedor, no lo cumpla y lo obligue a iniciar acciones judiciales o conciliatorias previas."
- Sobre la multa del art. 80 LCT: "Teniendo en cuenta la realidad probada en autos, resulta evidente que los documentos que fueron ofrecidos no reflejaban las reales características del contrato, por lo que no cabe modificar la solución arribada en primera instancia, en cuanto a la condena a la entrega de los certificados de trabajo."