ANAYA ESCOBEDO, YANPIER JULIO c/ JHAS S.R.L. Y OTROS s/DESPIDO

Despido bajo régimen de tercerización (art. 29 LCT)

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirma el rechazo de la demanda contra JHAS S.R.L. al determinar que no existió una relación de tercerización sino la contratación de un servicio o actividad diferente al previsto en el art. 29 LCT. Los testimonios no acreditaron la exclusividad del trabajador con JHAS S.R.L.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) De las pruebas no surge acreditado que se esté en presencia de un supuesto de tercerización de mano de obra, sino de la contratación real de un servicio o actividad, lo cual es diferente a lo previsto en el art. 29 LCT. 2) Debió haberse invocado el art. 30 de la LCT y aun así el resultado sería el mismo, ya que no se acreditó que el actor prestara servicios en forma exclusiva para JHAS S.R.L. 3) La actividad de reparto de pedidos de JHAS S.R.L. es una actividad secundaria y escindible de su actividad principal gastronómica. 4) Los testimonios no acreditaron la exclusividad del trabajador con JHAS S.R.L., sino que este realizaba repartos para diferentes empresas que lo contrataban. 5) JHAS S.R.L. recurría de forma ocasional a los servicios de reparto de la empresa de los co-demandados Sifuentes y Avalos cuando tenía mayor demanda.