LENCINA, NORBERTO SEBASTIAN c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

Accidente "in itinere"

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el rechazo de la acción por considerar que el escrito de demanda no cumplió con los requisitos legales para acreditar el accidente "in itinere". Señaló que el actor no indicó con precisión el domicilio donde prestaba tareas ni describió detalladamente el recorrido habitual hacia su lugar de trabajo, a pesar de haber sido notificado de los motivos del rechazo por la aseguradora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la demanda no cumple acabadamente con lo requerido en el art. 65 de la L.O., pues el actor al iniciar su reclamo se limitó a denunciar que en el momento en que circulaba con su motocicleta por la Avda. Rivadavia, localidad de Merlo, hacia San Antonio de Padua, fue embestido por un automóvil al llegar a la intersección de la calle Almafuerte de la misma localidad, en camino a su trabajo, sin indicar con precisión cuál era el domicilio en el cuál prestaba sus tareas y menos aún describir en forma detallada el recorrido que realizaba habitualmente para llegar a su lugar de trabajo, no obstante haber sido anoticiado de los motivos en los cuales la aseguradora sustentó el rechazo del infortunio, lo cual impide determinar si el accidente que sufrió el actor fue "in itinere"."