AROCENA JOSE MANUEL C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

José Manuel Arocena, representado por el Dr. Ricardo Daniel Galeano, apoderado.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires; intervino la Fiscalía de Estado como apoderada por el Dr. Carlos Alberto Graza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago/indemnización por licencias anuales no usufructuadas (LANU) por 387 días que el actor sostiene le fueron restringidos, pese a haber percibido indemnización por 78 días; reclamo por restablecimiento o reconocimiento de derechos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excepción de inadmisibilidad opuesta por la demandada y se desestimó por inadmisible la demanda por caducidad/consentimiento tácito de la liquidación administrativa notificada; costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, si bien en casos análogos al presente este Juzgado venía sosteniendo un criterio distinto respecto de la naturaleza jurídica de las liquidaciones practicadas en materia de licencias anuales no usufructuadas y de su aptitud para generar cargas impugnativas en cabeza del administrado, la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de La Plata (Sala II), en un reciente caso (causa 73897- REYNOSO WALTER DANIEL C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES - MINISTERIO DE SEGURIDAD S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL. PUBLICO". CCALP N° 61.868, resolución del 14/5/2026), resolvió que la liquidación notificada al interesado constituye una manifestación concreta de voluntad administrativa susceptible de generar la carga de impugnación en los plazos previstos por el Código Contencioso Administrativo, y que la falta de cuestionamiento oportuno determina la firmeza de la decisión administrativa y la consecuente inadmisibilidad de la pretensión judicial posterior.

Conforme ello, por razones de economía y celeridad procesal y a fin de evitar mayores conflictos jurisdiccionales, corresponde adecuar la presente decisión a la doctrina actualmente sentada por la Alzada y, en virtud de ello, hacer lugar a la excepción opuesta por la demandada, dejando a salvo el criterio de la infrascripta."

"Que de las constancias administrativas acompañadas surge que, frente al reclamo efectuado por el actor respecto del cobro de las licencias anuales no usufructuadas, la Administración practicó una liquidación que le fue notificada al interesado, reconociéndose determinados períodos y excluyéndose otros, que constituyen el objeto de la presente acción.

En consecuencia, no puede compartirse el argumento de la parte actora relativo a la inexistencia de acto administrativo alguno susceptible de impugnación, toda vez que la liquidación practicada, a la luz de la reciente jurisprudencia de la Cámara (Sala II), constituyó una manifestación concreta de voluntad administrativa respecto del alcance del derecho reconocido.

Sumado a ello, la disconformidad que surge de la demanda respecto de los períodos no reconocidos evidencia que el actor tomó conocimiento del alcance de la decisión administrativa adoptada, encontrándose habilitado desde entonces para cuestionarla en sede administrativa y judicial dentro de los plazos legalmente previstos, carga que no fue cumplida oportunamente.

Por ello, corresponde concluir que la liquidación notificada adquirió firmeza por no haber sido impugnada oportunamente, circunstancia que torna inadmisible la pretensión deducida en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

El Tribunal adecuó el criterio a doctrina de la Cámara (Sala II). No se consignan votos contrapuestos en el dispositivo; se aplicó la regla de la Alzada.