VALDEZ JUAN FRANCISCO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

JUAN FRANCISCO VALDEZ.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama dejar sin efecto la resolución que denegó el reajuste del haber previsional, ordenar el recálculo, liquidación y pago de las diferencias del haber jubilatorio (PBU, PC, PAP), y declarar la inconstitucionalidad de diversas normas aplicadas en el cálculo y actualización. Además solicita intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda, dejando sin efecto la resolución impugnada; se hizo lugar a la excepción de prescripción conforme lo considerado; se ordenó a ANSES que practique la liquidación en el plazo de 120 días desde la recepción del expediente administrativo o notificación de la sentencia y, si hubiere diferencias, ponga al pago el haber inicial recalculado y efectúe los requerimientos presupuestarios pertinentes; se declararon las costas por su orden y se difirió la regulación de honorarios hasta existir suma líquida aprobada. (Esta es la decisión del tribunal en la mayoría conforme al fallo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En primer orden, del análisis de la presente causa se desprende que el pedido de reajuste del haber previsional ingresó en sede administrativa el 06/08/2024, por lo que habré de establecer la pertinencia del reclamo por los períodos cuya exigibilidad no sea anterior al 06/08/2022, (artículo 82, tercer apartado, ley 18.037 –conforme art. 168 de la ley 24.241-)."

2) "Atento a lo resuelto por el Alto Tribunal en el fallo 'Quiroga, Carlos Alberto c. Anses s. Reajustes Varios, sentencia del 11 de noviembre de 2014, corresponde diferir el cálculo a los fines de verificar la confiscatoriedad para la etapa de ejecución (conf. C.S.J.N. in re 'Actis Caporale', Fallos 323:4216)."

3) Sobre método de cálculo y criterios: "A fin de verificar los extremos requeridos por la Excma. C.SJ.N. ... se deberán efectuar las siguientes operaciones: 1) Establecer la diferencia entre la P.B.U. redeterminada según las variaciones anuales del índice de salarios... 2) Una vez establecido ello, deberá determinar el porcentaje de confiscatoriedad... 3) De resultar el porcentaje confiscatorio (mayor al 15%) ... corresponderá proceder a la redeterminación de la P.B.U. ... y declarar la inconstitucionalidad del art. 20 de la ley 24.241 modificado por la ley 26.417."

4) Sobre actualización de remuneraciones para PC y PAP: "Corresponde declarar inaplicables las disposiciones del decreto 807/16 y determinar que las remuneraciones serán actualizadas mediante el Indice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC) hasta la fecha de entrada en vigencia de la ley 26.417 (febrero de 2009 inclusive) y a partir del 1/3/2009 deberá estarse a la pauta de actualización establecida en el art. 2º de la citada ley y sus posteriores reglamentaciones; dejando a salvo que en ningún caso podrá resultar una suma inferior a la efectivamente percibida."

5) Sobre topes y constitucionalidad: declara inconstitucional la aplicación del tope previsto en la Res. SSS 6/9 (art. 14) y la aplicación arbitraria del tope del art. 25 de la ley 24.241 cuando resulta en reducción injustificada; y recuerda la doctrina de la CSJN respecto de la confiscatoriedad (umbral 15%).

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en la sentencia.