JurisprudenciaARG
DI TOMMASO CLAUDIA MARIA C/ FUGASSA JORGE GERMAN S/ EJECUCION HONORARIOS
La actora interpuso recurso de reposición con apelación contra la resolución que aprobó una ampliación de liquidación. El Tribunal corrigió un error material de fecha, rechazó el recurso de reposición por improcedente y, en subsidio, concedió y fundó la apelación, disponiendo elevar los autos a la Cámara de Apelaciones.
¿Quién es el actor?
La Dra. Di Tommaso.
¿A quién se demanda?
No surge identificación del demandado en el cuerpo de la resolución.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso de reposición con apelación contra la resolución de fecha 07/10/2026 que aprueba una ampliación de la liquidación.
¿Qué se resolvió?
Se corrigió de oficio un error material de tipeo en la resolución del 07/10/2026; se rechazó el recurso de reposición por notoriamente improcedente; y, en subsidio, se concedió y declaró fundado el recurso de apelación, ordenando elevar los autos a la Cámara de Apelaciones.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
I) "En los términos del art. 36 inc. 3 del CPCC, corrígese de oficio el error material involuntario de tipeo deslizado en el segundo párrafo de la resolución de fecha 07/10/2026, debiendo leerse en el pasaje pertinente: '(...) toda vez que en fecha 05/12/2025 se ha aprobado liquidación por la suma de $2.513.511 en concepto de capital (...)' en lugar de '5/12/2026', manteniéndose incólume el resto de lo decidido."
II) "Atento al recurso de reposición con apelación en subsidio interpuesto por la Dra. Di Tommaso en la presentación en proveimiento, RECHÁZASE el mismo por resultar notoriamente improcedente. Ello así, por cuanto la recurrente confunde el procedimiento aritmético de acumulación de bases. En autos ya se practicó una regulación de honorarios en fecha 05/12/2025 (9 JUS) tomando como base la liquidación aprobada en ese momento ($2.763.898,01). Consecuentemente, al aprobarse en fecha 07/10/2026 una ampliación de liquidación por el saldo remanente e intereses devengados posteriores por la suma de $821.090,00, corresponde tomar como base regulatoria únicamente este último importe incremental (3 JUS). Acceder a lo pretendido por la letrada -esto es, regular sobre la base acumulada de $3.334.601,56- importaría un flagrante e ilegítimo doble cómputo por tareas que ya fueron debidamente remuneradas en la resolución anterior, afectando el principio de cosa juzgada y el derecho de propiedad del ejecutado."
III) "En atención al recurso de apelación interpuesto en subsidio, concédese el mismo en relación, sin efecto diferido y por fundado en tiempo y forma el mismo (arts. 242, 243, 245, 246 y 248 del C.P.C.C.). REGÍSTRESE en relación al RR-672-2026 y al RH-442-2026 de fecha 07/10/2026 14:55:50 hs. NOTIFÍQUESE (Ac. 4013/21 SCBA) Elévense los autos a la Excma. Cámara de Apelaciones Departamental en la forma de estilo (art. 251 cód. cit.)."
(Se consignan textualmente los párrafos del fallo que contienen los fundamentos y la parte dispositiva de la resolución. No se encuentran votos discrepantes consignados.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.