Casanova, Miriam Renee contra Aquino Sanabria, Juan Esteban y otro. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Miriam Renee Casanova promovió demanda por daños y perjuicios por lesiones sufridas como pasajera en un ómnibus que volcó el 7 de marzo de 2005.

¿A quién se demanda?

La demanda se dirigió contra Pullman General Belgrano S.R.L. y el conductor Aquino Sanabria (luego desistido respecto del conductor); la sancionada en garantía fue Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por los perjuicios derivados del accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y la aseguradora, confirmando la solución de la instancia de grado en cuanto a atribución de responsabilidad y manteniendo la evaluación probatoria que negó la eximente de caso fortuito por la supuesta intervención de una ambulancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de la instancia formó convicción sobre la base de diversas pruebas existentes tanto en las causas civiles como en sede penal, en particular del peritaje mecánico, cuya evaluación no escapa a las reglas generales sobre la procedencia del recurso extraordinario cuando se cuestiona la tarea axiológica de los tribunales. De ahí que el pronunciamiento sobre el mérito y fundamento de la experticia así como la determinación de las constancias fácticas que en cada caso concurren constituyen el ejercicio de una atribución privativa del juzgador de grado, insusceptible de revisión en casación, salvo absurdo que debe ser eficazmente denunciado y demostrado por quien lo invoca."

"Del informe del perito ingeniero mecánico Miguel Ángel Gurriero se desprende que '...al llegar el ómnibus a la altura del kilómetro 145,200 por razones pericialmente indeterminadas, se desvía de su dirección de marcha, ingresando a la banquina que corresponde a su mano de circulación, iniciando en principio un recorrido por la misma y finalmente volcando sobre su lateral derecho...' (fs. 179). Asimismo, allí se expresa que 'no qued[ó] demostrado pericial y/o mecánicamente la intervención de otros vehículos en la producción del accidente...' (fs. 180)."

"Para que la invocación del absurdo tenga virtualidad invalidante, debe acreditarse que en la sentencia que se ataca existe un desvío notorio, patente o palmario de las leyes de la lógica o a una interpretación groseramente errada del material probatorio aportado... extremo excepcional que la pieza recursiva lo alcanza a patentizar."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Soria, Negri, Pettigiani y Genoud votaron por la negativa; el acuerdo y el dispositivo final rechazan el recurso. Las costas se impusieron a los recurrentes y se perdió el depósito previo de $159.340 (fs. 656).