Romero, Héctor Armando c/Alló, Héctor Miguel y otros s/Despido

¿Quién es el actor?

Héctor Armando Romero.

¿A quién se demanda?

Héctor Miguel Alló; y en subsidio o conexos, Daniel Bellini; Carlos Alberto Soraire; Marta Nilda Pérez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Haberes adeudados, sueldo anual complementario y vacaciones del año 2004; daños y perjuicios por falta de otorgamiento del subsidio por desempleo; indemnizaciones por antigüedad, preaviso omitido, integración del mes de despido y las previstas en arts. de las leyes citadas; condena solidaria por supuesto fraude laboral/testaferros; aplicación del art. 275 LCT por temeridad y malicia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; quedó firme la sentencia de la instancia laboral que, en lo sustancial, desestimó los reclamos relacionados con el despido por considerar que la relación laboral había cesado en marzo de 2003 por conducta concluyente de las partes (art. 241, última parte, LCT), y que no se acreditó la intervención de Bellini, Soraire y Pérez como testaferros ni la conducta que habilitara la aplicación del art. 275 LCT.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para el a quo, la prueba testimonial también resultó determinante para acreditar las afirmaciones del demandado, respecto de que a principios del año 2003 cedió el local de venta de fiambres y quesos -donde el actor prestó servicios- a Eva Norma Romero (hermana del accionante), desentendiéndose así de aquel comercio y de sus dependientes. Además, indicó que el informe de la A.F.I.P. obrante a fs. 215/221 dio cuenta que el promotor del pleito fue denunciado como trabajador en relación de dependencia por la firma 'Servicios Empresarios Diplomáticos', surgiendo aportes efectuados por ésta al actor por el período marzo a noviembre de 2003. Con este escenario fáctico, arribó, sin lugar a dudas, a que la relación de trabajo que unió a Romero con Alló cesó a partir del mes de marzo de 2003" (v. vered., fs. 368 vta./370).

"Como señalé, el judicante evaluó de manera integral los elementos probatorios aportados a la causa en orden al establecimiento de las circunstancias de forma y oportunidad en que tuvo lugar la extinción del vínculo... declaró configurada la hipótesis prevista por el art. 241, última parte, de la Ley de Contrato de Trabajo, atento el comportamiento concluyente y recíproco de las partes que tradujo inequívocamente el abandono de la relación." (III.3.i y iii).

Además, la Corte añade criterios procesales sobre la revisión en sede extraordinaria: la valoración de la prueba y la determinación de la forma de extinción del vínculo son facultades privativas de los tribunales del trabajo y sólo son revisables por absurdo; el recurrente no realizó una impugnación concreta y eficaz de las motivaciones esenciales del pronunciamiento (citas jurisprudenciales y doctrina referidas en el voto).

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto de mayoría contrario; todos los jueces votaron por la negativa y se rechazó el recurso. El Juez Hitters adhirió con precisión sobre la naturaleza del reclamo por art. 275 LCT (distinción entre conducta previa al pleito y conducta procesal).