Borba, Rodrigo Antonio c/Iñiguez, Carlos y otros s/Despido y cobro de pesos

¿Quién es el actor?

Rodrigo Antonio Borba.

¿A quién se demanda?

Carlos Iñiguez y los consorcios "Consorcio de la calle Italia 2160 de Avellaneda" y "Consorcio de la calle Virrey Cevallos 1025 de Capital Federal".

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de rubros remuneratorios adeudados (salarios, SAC, vacaciones), indemnizaciones por despido y otras previstas por leyes especiales; además, extensión solidaria de la condena a los consorcios codemandados.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y se confirmó la solución de grado en cuanto a no extender la responsabilidad solidaria a los consorcios; se impusieron costas al recurrente. Se ordenó al tribunal de origen que, oportunamente, cumpla con lo dispuesto por el art. 17, segundo párrafo, de la ley 24.013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso debe desestimarse."

"De modo preliminar corresponde advertir que, por cuestiones metodológicas, he de alterar el orden en el tratamiento de los agravios expuestos, y -en consecuencia- abordaré primeramente el cuestionamiento por el que se denuncia la transgresión de lo dispuesto en el art. 17 de la ley 24.013."

"Todo esto equivale a decir que, al momento de presentar el recurso, el actor no podía saber si el tribunal cumpliría o no con la carga que la norma del art. 17 de la ley 24.013 le impone. Las razones que dejo esbozadas (fundamentalmente, la última que he desarrollado) hacen que su agravio no pueda considerarse tal y deba ser desestimado."

"2. Tampoco acierta el quejoso en su crítica relativa al alcance que corresponde otorgar al agravamiento indemnizatorio previsto por el art. 16 de la ley 25.561... El intento del recurrente de imponer el propio criterio ... sin ofrecer argumentos que se constituyan en una crítica concreta, razonada, certera y eficaz del pronunciamiento, es absolutamente insuficiente a los fines del recurso extraordinario, contribuyendo a sellar la suerte del mismo en este aspecto."

"3. Finalmente, también corresponde desestimar el agravio por el que se cuestiona el rechazo de la pretensión de extender solidariamente la condena a los consorcios demandados... De todas maneras -y entrando de lleno en lo pretendido con el recurso- la respuesta a esta pretensión debe ser negativa. En efecto, los consorcios codemandados, al estar comprendidos dentro de la previsión del art. 2, inc. b, de la referida ley, quedan excluidos de su aplicación. Más precisamente: no se ha probado (y, por supuesto, no es evidente) que los consorcios contra quienes se ha dirigido el reclamo sean habitualmente contratistas o empleadores regulares en la industria de la construcción. No siendo así, excluidos de los alcances de la ley, resulta incuestionable que no puede extendérseles la responsabilidad que cabe al empleador consagrada en el art. 32 de la ley."

¿Cómo votaron los jueces?

los jueces votaron por la negativa (rechazo) — de Lázzari (voto que abre y que sustenta la decisión), Negri, Soria, Kogan y Pettigiani adhieren en la negativa.