Bringas, Roberto c/ Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Jubilados amparados por la ley 11.761 (Bringas, Roberto y otros coactores mencionados).

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restablecimiento o reconocimiento de derechos: que determinados rubros liquidados al personal activo y calificados como “no remunerativos” sean considerados remunerativos para el cálculo de los haberes previsionales y el pago de diferencias; además impugnación de la constitucionalidad del art. 21 inc. “e” (y su modificatoria) de la ley 11.761.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por insuficiencia (art. 279 CPCC). Se imponen las costas a los recurrentes vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“El escrito en el que se interpone y funda el remedio procesal en estudio no constituye una réplica idónea a las motivaciones esenciales de la sentencia atacada... los recurrentes se limitan a reiterar consideraciones anteriormente formuladas ... sin abordar adecuadamente las razones argumentales expresadas por el Tribunal de Alzada...” (v. punto IV.1).

“La mención genérica por los recurrentes de adicionales 'no remunerativos' abonados en esos años, no suple el desarrollo que tal necesario examen supone y, por tanto, no resulta útil para demostrar cabalmente la configuración de la alegada irregularidad en el fallo impugnado.” (v. punto IV.2).

Cita del juez de primera instancia sobre concepto amplio de remuneración que los recurrentes reproducen: “toda suma de dinero que el empleador abona al trabajador en relación de dependencia, debe necesariamente ser considerada parte integrante de ella, salvo que el empleador logre acreditar fehacientemente que el dinero abonado no tenía esa naturaleza (vgr. viáticos por gastos efectivamente realizados, o bien, un premio estímulo o gratificación accidental por una tarea especial)”.

Conclusión dispositiva de la Corte: “Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto atento la insuficiencia que porta (art. 279, CPCC). Las costas se imponen a los recurrentes vencidos...” (Sentencia).

Sobre la inconstitucionalidad del art. 21 inc. “e”: la Cámara confirmó la decisión de primera instancia considerando que “no traspasaba el límite que hacía a la validez constitucional del ejercicio de toda potestad pública” y descartó su carácter confiscatorio por no superar el 33% sobre las remuneraciones de los activos (v. punto II.1).

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa Pettigiani (voto fundado), Torres (adhirió y se apartó parcialmente en una precisión), Kogan y de Lázzari (adherentes). El acuerdo final rechazó el recurso por mayoría.