F. ,L. P. y C. ,R. M. s/ Divorcio vincular por mutuo consentimiento

¿Quién es el actor?

F., L. P. (en representación además del hijo menor T. M.).

¿A quién se demanda?

C., R. M.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Denuncia de incumplimiento parcial de la cuota alimentaria convenida en homologación de divorcio; petición de que se computen las compensaciones percibidas por el alimentante en Kazajstán para el cálculo de la cuota.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por C., confirmando la solución adoptada en las instancias anteriores; se impusieron las costas (arts. 68 y 289 C.P.C.C.). Se pierde el depósito previo de $12.300.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ha resuelto este Tribunal que el principio de congruencia sólo se infringe cuando no media conformidad entre la sentencia y el pedimento formulado en la demanda respecto de las personas, el objeto y la causa (C. 99.711, sent. del 7-X-2009; C. 106.369, sent. del 14-III-2012; C. 97.265, sent. del 26-III-2014), y ello, pues las atribuciones de los tribunales de apelación se encuentran doblemente acotadas. De un lado, por la estructura de la relación procesal -básicamente, explicitada por el contenido de las pretensiones deducidas en la demanda y su contestación- y, del otro, por los agravios desplegados en los recursos que deben resolver (C. 104.720, sent. del 4-IX-2011; C. 113.463, sent. del 9-X-2013)."

"Con todo, debe rechazarse el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que invoca violación al postulado de la congruencia pero omite la necesaria denuncia de infracción a las normas que se vinculan con dicho principio, sin que concurra a salvar tal deficiencia técnica la denunciada transgresión del art. 18 de la Constitución nacional -en el caso, se limita a la genérica denuncia de infracción al debido proceso-, que sería consecuencia de la violación de preceptos legales no mencionados (L. 106.463, sent. del 29-V-2013; conf. doct. L. 108.012, sent. del 20-III-2013), es que la omisión de denuncia de las normas vinculadas con el agravio que se expone en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley -en el caso, violación del principio de congruencia- evidencia la insuficiencia en su fundamentación, sin que la Suprema Corte pueda suplirla de oficio por inferencias o interpretación (L. 97.657, sent. del 11-III-2013)."

"Pues bien, más allá del acierto o error de los argumentos del quejoso, es lo cierto que el embate en tratamiento no satisface la carga técnica consagrada en el último párrafo del art. 279 del ritual, en cuanto a la mención, en términos claros y concretos, de la ley que se reputa violada o aplicada erróneamente."

"En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario en tratamiento, con costas (arts. 68 y 289 del C.P.C.C.)."

(Se consignan además los fundamentos concordantes de los distintos votos que integran la mayoría: los jueces Hitters y Genoud expusieron fundamentos centrados en la insuficiencia técnica del recurso y la inexistencia de vicio patente; los jueces de Lázzari, Kogan, Pettigiani y Negri adhirieron por fundamentos propios o por los del voto mayoritario.)