Meza de Ocampo, Andrea de los Milagros y otros c/Lobos, Juan Carlos y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Andrea de los Milagros Meza vda. de Ocampo, por sí y en representación de sus hijos menores Jorge Damián, Lorena Vanesa, Walter Javier y Daniel Ceferino.

¿A quién se demanda?

Juan Carlos Lobos; El Halcón Sociedad Anónima de Transportes; Fortaleza Cooperativa de Seguros Limitada (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un hecho de tránsito; pretensión indemnizatoria por “valor vida” y por “daño moral”.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Primera de Apelación de La Plata confirmó en lo principal la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, pero redujo los montos indemnizatorios a $37.000 por "valor vida" y $20.000 por "daño moral". La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por la actora, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, porque cuestiones esenciales en el sentido del art. 156 de la Constitución de la Provincia, son aquéllas propuestas oportunamente por las partes que constituyen la estructura de la traba del litigio y conforman el esquema jurídico que la sentencia atenderá para la solución del pleito ... Y ello no sucede en autos, pues a pesar que en el responde el memorial de la codemandada (la empresa de microómnibus) y de la citada en garantía, la actora reconoce que uno de los agravios de éstos es la disconformidad con los montos indemnizatorios (v. fs. 171, ap. II), nada dijo posteriormente ni formuló el planteo que trae ante V.E."

"En consecuencia, no hay agravio de los recurrentes; máxime que ha quedado firme por sentencia la extensión de la condena que recayera sobre el conductor del camión, a la citada en garantía (v. fallo fs. 146 vta., punto I parte dispositiva)."

"Hay... en lo principal y durante todo el desarrollo del juicio, una verdadera independencia en la situación procesal de cada partícipe, por lo que no debe extrañar que los alcances de la sentencia y los resultados del proceso en sí sean distintos con respecto de cada litisconsorte."

Y el dispositivo final de la Suprema Corte: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechazan los recursos extraordinarios interpuestos; con costas (arts. 84, 289 y 298, C.P.C.C.)."

Votación/Mayoría: Voto por la negativa en ambas cuestiones de los jueces San Martín, Pisano, Negri, Mercader y Laborde (decisión unánime). Dictamen del Subprocurador General Luis Martín Nolfi solicitando el rechazo.