CIRIO, JULIANA c/ FIAT AUTO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/ORDINARIO
La actora promovió demanda por cobro del haber neto de un plan de ahorro. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial confirmó el rechazo de la demanda, pero distribuyó las costas del proceso en el orden causado.
Costas
Deber de informacion
Liquidacion
Plan de ahorro
Haber neto
Cobro del haber neto de un plan de ahorro
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la demanda. La Cámara confirmó el rechazo, pero distribuyó las costas del proceso en el orden causado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
- El plan de ahorro tenía una cláusula "70/30" y un régimen de diferimientos de cuotas, que no fueron debidamente considerados en la liquidación realizada por la perito contable. Por lo tanto, no se acreditó que la demandada haya retenido indebidamente sumas que correspondieran a la actora.
- Sin embargo, se consideró que la demandada incumplió con su deber de información al no proporcionar oportunamente a la actora el detalle de la liquidación. Por ello, las costas del proceso se distribuyeron en el orden causado.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: