JurisprudenciaARG
AVILA FELIPE EN J: FRANCISCO D. MARTINEZ Y OTROS C/ FELIPE AVILA P/ REIVINDICACION - QUEJA POR APELACION DENEGADA
El recurrente cuestionó la devolución a la instancia de origen por parte de la Cámara, por omisión de pronunciamientos, alegando inconstitucionalidad respecto del art. 172 de la Constitución provincial. La Cámara rechazó la objeción: disponer la remisión al a-quo para que éste se pronuncie sobre puntos omitidos no vulnera la Constitución y responde al principio de doble instancia y a doctrina y precedentes procesales.
¿Quién es el actor?
Parte que interpone el recurso de inconstitucionalidad contra la resolución de la Cámara (recurrente).
¿A quién se demanda?
Cámara de Apelaciones / parte contraria que obtuvo la resolución (destinatario institucional del planteo).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se cuestiona la decisión de la Cámara que, sin anular la sentencia de primera instancia, la revoca solo para devolver el proceso al juez a-quo a fin de que éste complete pronunciamientos omitidos; se alega violación del artículo 172 de la Constitución de la Provincia por falta de “sentencia completa”.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el planteo de inconstitucionalidad. La Cámara sostuvo que la remisión para que el juez de primera instancia se pronuncie sobre cuestiones omitidas no vulnera el art. 172 y constituye un remedio procesal admisible, coherente con el principio de doble instancia y con la doctrina y precedentes jurisprudenciales.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La sentencia de la Cámara que sin anular la del inferior, la revoca y dispone la vuelta del proceso a primera instancia al sólo objeto de que el a-quo se pronuncie sobre puntos de la litis omitidos al sentenciar, no viola el art. 172 de la Constitución de la Provincia y tal causal no puede servir de fundamento al recurso de inconstitucionalidad."
"La sentencia de la Cámara que sin anular la del inferior, la revoca y dispone la vuelta del proceso a primera instancia a objeto de que el a-quo se pronuncie sobre puntos omitidos al sentenciar, cumpliendo el principio de la doble instancia no puede objetarse de inconstitucionalidad en el sentido de que no hay pronunciamiento en sentencia completa que examine y decida todas las cuestiones, ya que lo resuelto se relaciona con un tema de índole procesal discutido en doctrina y en los precedentes jurisprudenciales." (voto del Dr. Pithod).
No se consignan votos en disidencia relevantes en el extracto proporcionado.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.