JurisprudenciaARG
CARRERA TOMAS EN J: CARRERA TOMAS C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA P/ REVISION - INCONSTITUCIONALIDAD - CASACION
Se discutió la naturaleza y competencia para el juicio de apremio por contribución directa y la restitución de bienes adjudicados al fisco. El Tribunal sostuvo que el proceso de ejecución por apremio es de naturaleza judicial, que la determinación y cobro de la contribución directa atañe al derecho administrativo, y que la negativa del fisco a restituir bienes adjudicados plantea cuestión de competencia ordinaria respecto de pretensiones fundadas en el art. 113 L. 237.
¿Quién es el actor?
No surge del texto.
¿A quién se demanda?
No surge del texto (se alude al fisco/ejecutor fiscal).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cuestiones relativas al juicio de apremio por contribución directa; negativa del fisco a restituir bien adjudicado; determinación, aplicación y cobro del impuesto de contribución directa; y la competencia para conocer pretensiones fundadas en el artículo 113 de la ley 237.
¿Qué se resolvió?
No se indica el dispositivo final ni si hubo modificación o confirmación de una sentencia anterior; lo aportado son fundamentos y votos sobre naturaleza del juicio de apremio y competencia (ver fundamentos transcritos).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"JUICIO DE APREMIO - NATURALEZA JUDICIAL
El proceso de ejecución por apremio es de naturaleza judicial y no administrtiva. (del voto del Dr. Casetti).
JUICIO DE APREMIO - CONTRIBUCION DIRECTA - DERECHO ADMINISTRATIVO
El impuesto de contribución directa y todo lo relativo a su determinación, aplicación y cobro es atingente al derecho administrativo, siendo de similar naturaleza el juicio de apremio; también es de pertenencia al mismo, todo los procedimientos necesarios hasta la definitiva adjudicación del bien por parte del fisco.
JUICIO DE APREMIO - NEGATIVA DEL FISCO A LA RESTITUCION DEL BIEN - COMPETENCIA ORDINARIA
El problema planteado por la negativa del fisco, a restituir el bien que se adjudicó en la ejecucción por apremio, frente al ejercicio por el interesado de la pretensión del ex-ejecutado fundada en lo dispuesto en el artículo 113 de la ley 237, constituye materia propia de competencia ordinaria. (del Voto del Dr. Casetti).
PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - DERECHO DE PROPIEDAD PRIVADA - INSTANCIA
La doctrina especializada en la materia y la jurisprudencia que se hace eco, declaran enfáticamente que todo lo perteneciente o relativo al derecho de la propiedad privada, no es materia contencioso administrativa, sino inherente a las instancias ordinarias sujeto al régimen de derecho privado. (Voto Dr. Cano)."
¿Cómo votaron los jueces?
Se consignan votos del Dr. Casetti y del Dr. Cano con coincidencias en la distinción entre materia administrativa (tributaria) y materia de propiedad privada/competencia ordinaria; no se informa si alguno votó en disidencia respecto del dispositivo final.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.