Cuervo, Raúl.

¿Quién es el actor?

Raúl Cuervo (víctima del homicidio, representado en la causa "Cuervo, Raúl s/muerte").

¿A quién se demanda?

Norberto Imbelloni (imputado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Planteo de prescripción de la acción penal por el homicidio de Raúl Cuervo, con cuestionamiento de la validez del auto de procesamiento de fs. 233, que interrumpió el curso de la prescripción, por no haberse requerido el previo desafuero del imputado, que ocupaba una banca de diputado nacional.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema confirmó la decisión apelada, rechazando el recurso extraordinario y el planteo de inmunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"el Tribunal tiene establecido desde antiguo que la inmunidad invocada no impide la instrucción de un sumario criminal para investigar la conducta de los legisladores —excepto en el caso del art. 60, de la Constitución—, en tanto no se afecte su libertad personal por orden de arresto o prisión, provisional o definitiva (Fallos: 14:223; 135:250; 139:67; 185:360; 190:271; 261:33); como así también que el mencionado privilegio no contempla a las personas, sino que es una garantía al libre ejercicio de la función legislativa para mantener la integridad de los poderes del Estado (Fallos: 169:76; 217:122; 248:462; 252:184)."

"es exigencia ineludible para que esa inmunidad opere, la circunstancia de que en el proceso respectivo se produzca algún acto que concretamente coarte la libertad personal del legislador de manera que obstaculice sus funciones específicas (doc. Fallos: 185:360; 261:33), extremo que no se verifica."

"al momento de dictarse el auto en cuestión —cuando faltaban pocos días para que el legislador cesara en su mandato—, éste se encontraba en el exterior (conf. fs. 201/202), de donde no regresó hasta el presente; y la audiencia destinada a recibirle declaración indagatoria fue fijada para después del mencionado cese (confr. fs. 233), por lo que no existió medida concreta alguna de coerción personal con el alcance arriba indicado."

"No se advierte, pues, que el planteo lleve otro interés que el meramente individual de eludir una grave imputación criminal, pretendiendo el resguardo de una inmunidad que fue establecida en amparo de elevados objetivos institucionales, cuya integridad no ha sufrido ningún menoscabo en el caso."

Previamente, el Procurador General había señalado que la presentación no cumplía los requisitos de fundamentación del recurso extraordinario y que la cuestión sobre la validez de la citación a indagatoria había quedado firme por la queja rechazada en la causa 1.156-XX.