MANEIRO HUGO DANIEL C/ EL CHALERO SA Y BINGO BAHÍA S.A. S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES/COMERCIALES

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Hugo Daniel Maneiro. Demandado: El Chalero S.A. y Bingo Bahía S.A. Objeto: Cumplimiento de contrato y cobro de pesos por premio expedido por máquina (ticket por $22.898.627,80) más intereses; daño moral $1.000.000; daño punitivo conforme art. 52 bis LDC ($3.000.000 mínimo pedido); y cese de la prohibición de ingreso al establecimiento. Decisión: Se hizo lugar a la demanda. Se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva de Bingo Bahía S.A. y se condenó solidariamente a El Chalero S.A. y Bingo Bahía S.A. a pagar al actor la suma total consignada en el dispositivo: PESOS TREINTA Y DOS MILLONES CIENTO NOVENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS VEINTISIETE CON OCHENTA CENTAVOS dentro de diez días de quedar firme la sentencia, con actualización por IPC-INDEC e intereses del 6% anual desde el hecho para el premio y la actualización del daño moral; se ordenó el cese inmediato de la prohibición de acceso; se reconoció daño moral por $5.000.000; y daño punitivo por $4.300.000 (este último por la prohibición de ingreso), costas a las demandadas. Se declaró la inconstitucionalidad sobreviniente del art. 7° ley 23.928 (texto según ley 25.561) y se dispuso actualización por IPC y demás reglas indicadas.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes): 1) Sobre legitimación pasiva de Bingo Bahía S.A.: "Este conjunto de indicios -domicilio, objeto social y apoderado comunes; ausencia de actividad económica propia y diferenciada de Bingo Bahía S.A., e intervención directa y personal de su representante en los hechos mismos que motivan este pleito
- conduce a la conclusión de que, más allá de la titularidad formal de la licencia administrativa, Bingo Bahía S.A. integra, junto con El Chalero S.A., un mismo conjunto económico abocado a la explotación de la sala de juegos, sin que sea posible separar nítidamente sus esferas de actuación frente al consumidor." 2) Sobre emisión del ticket y carga probatoria: "Es decir que se encuentra reconocido por las demandadas, a partir de lo que registraron las cámaras del lugar, que mientras Maneiro se encontraba sentado frente a la máquina UID038, ésta efectivamente emitió un ticket a las 02:06:05 hs., que es la hora impresa en el boleto acompañado por el actor." "La carga de la prueba de esas circunstancias pesaba sobre la parte demandada. Así resulta de la correcta aplicación del art. 53 LDC y del art. 1735 CCyC, que ponen en cabeza de quien está en mejores condiciones técnicas y fácticas de producirla -en este caso, exclusivamente la demandada, titular del software, los servidores, las cámaras y la máquina misma
- la carga de acreditar los extremos de su defensa." "Frente a esta circunstancia, el mero desconocimiento de la autenticidad del ticket resulta insuficiente para hacer pesar la carga de la prueba sobre el actor; la demandada debió al menos intentar explicar de qué manera habría podido el demandante generar por sus propios medios, dentro de la sala, el documento que presentó en la caja." 3) Sobre la prohibición de ingreso y daño punitivo: "La prohibición de ingreso impuesta al actor por las demandadas ... sin que se haya invocado ni acreditado razón objetiva alguna que la justifique, se exhibe como una conducta represiva vinculada directamente al reclamo formulado, en contradicción con los principios de trato digno y no discriminación..." "Excluir a un consumidor de un establecimiento de acceso público, precisamente como respuesta a que hizo valer un reclamo legítimo respaldado por un comprobante emitido por la propia demandada, constituye una conducta deliberada y consciente de represalia ... Se trata, en consecuencia, de un comportamiento gravemente reprochable, que excede el mero incumplimiento contractual y que amerita la aplicación de la multa civil prevista en el art. 52 bis LDC..." 4) Sobre actualización monetaria / inconstitucionalidad: "Corresponde declarar la inconstitucionalidad sobreviniente del art. 7 de la ley 23.928 (texto según ley 25.561) pues su aplicación al caso afecta irrazonablemente el derecho de propiedad de la parte reclamante." 5) Bloque dispositivo (parte final del fallo, mayoría): "FALLO ... 1) Rechazando la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Bingo Bahía S.A. ... 2) Haciendo lugar a la demanda de cumplimiento de contrato y, en consecuencia, condeno a El Chalero S.A. y a Bingo Bahía S.A., en forma solidaria, a abonar al actor ... PESOS TREINTA Y DOS MILLONES CIENTO NOVENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS VEINTISIETE CON OCHENTA CENTAVOS ... 3) Ordenando el cese inmediato de la prohibición de acceso del actor Hugo Daniel Maneiro ..."