L, H A Y OTRO c/ YI, F S/SUCESION VACANTE Y OTRO s/PRESCRIPCION ADQUISITIVA
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil rechazó la queja formulada contra la imposición de costas a la sucesión vacante del titular registral del inmueble en una acción de prescripción adquisitiva.
¿Quién es el actor?
H A L
¿A quién se demanda?
Sucesión vacante de F Y
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Prescripción adquisitiva de un inmueble
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la imposición de costas a la sucesión vacante por su oposición al progreso de la demanda, y al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires por su intervención en resguardo de los intereses fiscales.
Los fundamentos principales fueron:
- La sucesión vacante se opuso al progreso de la demanda, por lo que correspondía imponerle las costas por aplicación del art. 68 del CPCC.
- Al Gobierno de la Ciudad se le impusieron las costas en el orden causado, por su intervención al amparo del art. 24 inc. d) de la ley 14.159, al verificar el eventual interés fiscal comprometido.
- El Estado, en su carácter de curador de la herencia vacante, no reviste la calidad de demandado, sino que solo interviene en resguardo de los bienes de la sucesión.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: