.................... S/ RECURSO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: A.T.A., representado por la defensora particular Ramona Báez, interpone recurso de casación. Demandado: Ministerio Público Fiscal/Estado representado por el Fiscal Adjunto de Casación. Objeto: Se solicita casación de la sentencia condenatoria (trece años de prisión) por abuso sexual con acceso carnal agravado por la guarda, reiterados, en concurso real, y corrupción agravada por la guarda; se impugna la integración por lectura de testimonios, la valoración probatoria (ausencia de declaración directa de la víctima, prueba informática), la calificación legal y la dosimetría punitiva; se pide, subsidiariamente, modificación de la calificación o reducción de la pena. Decisión: Se rechazó el recurso de casación y se confirmó íntegramente la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal Criminal N°8 de Lomas de Zamora; se impusieron costas y se regularon honorarios de la defensora.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "El agravio no puede prosperar. Estimo que para dar respuesta a la defensa acerca de la exégesis de la norma que reclama vulnerada a la luz de la interpretación jurisprudencial sentada en el precedente de la Corte Suprema de Justicia 'Benítez', obligadamente es necesario efectuar algunas breves consideraciones sobre el modelo procesal que emerge de nuestra Constitución nacional. Es el juicio oral la etapa del proceso en la que aparecen características acusatorias: oralidad, publicidad, concentración, continuidad, inmediación, un juez como tercero imparcial o un jurado popular y una equiparación formal entre la defensa y la acusación en punto a la posibilidad de producir prueba. Es en esta etapa donde surgen los únicos elementos que pueden fundar la sentencia, que además debe guardar correlación con la acusación. La prueba entonces debe producirse en el debate teniendo en cuenta que el proceso judicial no dispone de un método de descubrimiento o de verificación, sino que únicamente cuenta con un método de confirmación y refutación. Entonces, el derecho a la confrontación aparece como una garantía esencial en orden al modo de producción de la prueba y su regulación debe concebirlo como un método para averiguar la verdad." "El agravio no puede prosperar. En primer lugar, corresponde recordar que el control casatorio de la valoración probatoria tiene por objeto verificar si el razonamiento seguido por el tribunal de juicio respetó las reglas de la sana crítica racional. ... En el caso, el veredicto abordó los motivos por los cuales no se llevó a cabo la declaración testimonial de S.F.G. (bajo la modalidad de la Cámara Gesell). Al respecto, aun cuando reconoció la relevancia de la prueba testimonial en casos como el aquí juzgado, consideró que su ausencia respondió al deber de resguardar la integridad de la víctima, debido al estado de vulnerabilidad que presentaba en las oportunidades en que se intentó concretar la entrevista. De ese modo, el sentenciante efectuó una ponderación concreta entre la necesidad de producir la prueba y el deber de preservar su integridad psíquica." Además, el Tribunal señaló textualmente que la prueba digital fue valorada como elemento corroborante y no como única base de condena: "aquél material fue ponderado con carácter corroborante dentro de un cuadro probatorio más amplio y no como fuente autónoma ni excluyente de la materialidad y la autoría." Voto mayoritario (bloque dispositivo final): "Rechazar el recurso interpuesto por la defensa de A.T.A., con costas, y confirmar la sentencia atacada en todo cuanto fuera materia de agravio."