MUÑOZ ALAN GABRIEL C/ MUNICIPALIDAD DE SAN FERNANDO S/ PRETENSION INDEMNIZATORIA
Reclamo indemnizatorio por daños y perjuicios originados en un accidente de tránsito por presunta falta de señalización de obra pública. La Cámara rechazó la apelación y confirmó la sentencia de grado por resultar insuficiente la prueba aportada para acreditar la falta de servicio, subrayando la insuficiente autenticidad de las fotografías y la fragilidad del testimonio único.
¿Qué se resolvió en el fallo?
Actor: Alan Gabriel Muñoz, quien reclama resarcimiento por los daños y lesiones sufridos en un accidente ocurrido el 3/03/2021.
Demandado: Municipalidad de San Fernando.
Objeto: Indemnización por daños materiales y lesiones atribuibles a un pozo sin señalizar (obra de repavimentación) en la intersección de calle Mendoza y Av. Avellaneda, por falta de señalización y omisión del servicio municipal.
Decisión: La Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y confirmó la sentencia de grado que había rechazado la demanda en su integridad. Se impusieron las costas de la instancia a la recurrente.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos):
"Las placas fotográficas adjuntadas no se encontraban certificadas, por lo que a priori no resultaban idóneas para acreditar las circunstancias esgrimidas como generadoras de responsabilidad estatal en el lugar y momento en que se decía haber acontecido el siniestro, máxime ante el expreso desconocimiento formulado por la contraria."
"De allí que el ordenamiento exija -frente al desconocimiento de la contraparte
- que su autenticidad y su correspondencia con el objeto que se pretende representar sean establecidas por alguna vía externa, como ser, la certificación notarial, el reconocimiento en audiencia, el dictamen pericial o la confesión del adversario. Nada de ello ha acontecido en autos."
"Emanan de la declaración del testigo que la obra estaba señalizada con vallas que se ubicaban en la Av. Avellaneda y que ellas eran visibles, al igual que el personal ... En resumen, y al igual que sucede con las fotografías, emana de la declaración del testigo que la obra estaba señalizada con vallas..."
"El actor no ha logrado acreditar a lo largo del juicio la falta de servicio que acusa en su escrito de demanda, esto es, que la obra de re-pavimentación no estuviera señalizada, pues de la prueba producida, surge que sí lo estaba. Bajo esta circunstancia, corresponde confirmar el rechazo de la demanda decidido en la instancia de grado..."
- Votos y mayoría: Los Dres. Saulquin, Schreginger y Cebey votaron en el mismo sentido; decisión unánime. No hubo disidencia relevante.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: