SABATE CARLOS JORGE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El actor promovió demanda contra ANSES por reajustes varios, reclamando especialmente la revisión de la PBU y la movilidad del haber. La Cámara Federal de la Seguridad Social rechazó el recurso de la actora, hizo lugar parcialmente al de la demandada dejando sin efecto lo decidido respecto de la PBU y confirmó la sentencia en lo demás, imponiendo costas en la alzada y fijando honorarios por el 30% de lo que se hubiera estipulado en la instancia anterior.
¿Quién es el actor?
SABATE CARLOS JORGE.
¿A quién se demanda?
ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales, en especial revisión del haber inicial por PBU (Prestación Básica Universal) y pautas de movilidad/recomposición del haber de enero 2021.
¿Qué se resolvió?
La Cámara resolvió rechazar el recurso deducido por la actora y hacer lugar parcialmente al recurso de la demandada, dejando sin efecto lo decidido en torno a la PBU; confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; impuso costas por su orden en la alzada y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se establezca para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (textos transcritos):
"Que en ese contexto, en relación al reclamo de ajuste de la PBU, cabe señalar que este Tribunal viene haciendo aplicación de la doctrina emergente del caso in re 'QUIROGA' (11.11.14), ... fijó como pauta para su procedencia la necesidad de establecer que incidencia tenía la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber, pues es este el que goza de protección y, en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita resultaba confiscatorio."
"Habida cuenta que el valor inicial de la PBU fue establecido con arreglo a la legislación vigente a la fecha de adquisición de derecho –no descalificado en autos-, y que no resulta posible llevar adelante ese cotejo, desde que no se dispuso la actualización de los restantes componentes, corresponde rechazar el reclamo de revisión del haber inicial de la PBU."
"Que este tribunal ha desestimado los embates dirigidos a cuestionar la validez de la emergencia sancionada por el Congreso Nacional a través de la ley 27.541... visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra, por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 ... el pago de la diferencia porcentual..."
Disposición dispositiva: "Que por ello el Tribunal RESUELVE: 1) Rechazar el recurso deducido por la actora y hacer lugar parcialmente al de la demandada y, por ello, dejar sin efecto lo decidido en torno a la PBU; 2) Confirmar la sentencia en lo demás..."
- Votos en disidencia: No se consignan disidencias en el bloque dispositivo ni en el texto final; la resolución reflejada corresponde al acuerdo de la Cámara.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: