LEMMA MIGUEL FRANCISCO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LEMMA MIGUEL FRANCISCO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de la prestación previsional; impugnación de la aplicación de determinados índices, decretos y leyes (entre otros: Decreto 807/16, Resolución ANSeS 56/2018, leyes 26.417, 27.426, 27.541 y 27.609) en el cálculo de la movilidad y del haber inicial.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró formalmente admisibles los recursos, revocó parcialmente la sentencia apelada con el alcance señalado en los considerandos, impuso costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción y reguló los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se regule a su favor en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre el Decreto 807/16 y la Resolución 56/2018: "Si bien el Alto Tribunal no se expidió expresamente respecto del decreto en cuestión, lo cierto es que los fundamentos dado para declarar la inconstitucionalidad de la Res. 56/16 se tornan también aplicables mutatis mutandis respecto del Dto. 807/16." Y, en consecuencia: "remitirse a los citados fundamentos del precedente 'Blanco' y en consecuencia, declarar la inconstitucionalidad del Dto. 807/16." 2) Sobre la aplicación de índices y el cálculo del haber inicial: "corresponde aplicar el índice de los salarios básicos de la industria y la construcción -personal no calificado
- ... hasta el 28 de febrero de 2009. A partir de allí, y hasta la fecha de adquisición del beneficio se aplicará la pauta de actualización fijada por la ley 26.417." Asimismo, "La demandada deberá abonar las diferencias resultantes entre las sumas percibidas y las que debió percibir conforme al cálculo respectivo." 3) Sobre la Ley 27.426 (planteo de inconstitucionalidad): "la ley 27.426, al modificar tales índices y aplicarlos sobre meses y días ya transcurridos ... legisla retroactivamente en tanto que modifica índices correspondientes a períodos ya transcurridos." No obstante, la Sala concluye: "tal aplicación no afecta derechos amparados por garantías constitucionales ... el derecho del actor ... a ver incrementado el haber con tales índices, hubiese quedado incorporado a su patrimonio recién en el corriente mes de marzo de 2018, fecha ésta en la que la ley 27.426 ya se encuentra vigente ... por ende ... se habrá de rechazar la pretendida inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27426." 4) Sobre otras normas y consecuencias: la Sala confirma que la ley 27.609 rige desde el 05-01-2021 y sustituye pautas anteriores; rechaza la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.541 conforme a precedente y difiere análisis de ciertos puntos (como art. 9 de la ley 24.463 o la tasa de sustitución) para la etapa de ejecución y liquidación definitiva.
- Disidencia: La Dra. Perez Tognola, en disidencia parcial, expresó: "declaro la inconstitucionalidad del art. 2 de la mencionada ley [27.426], en tanto su aplicación retroactiva tiene un neto carácter regresivo, al afectar la movilidad dispuesta por la ley anterior, traduciéndose en un perjuicio económico confiscatorio para el beneficiario, que reduce en forma retroactiva el monto del haber que le hubiese correspondido." (esta posición quedó consignada como disidencia parcial y no integra la decisión mayoritaria).