GIANA ALFREDO JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GIANA ALFREDO JOSE.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios para el cálculo del haber previsional inicial y actualización de remuneraciones, rentas de referencia y demás rubros pertinentes al beneficio jubilatorio adquirido el 25/3/2014 (alta 01/5/2014), conforme la ley 24.241 y normativa complementaria.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró formalmente admisible el recurso deducido por la demandada y revocó parcialmente la sentencia apelada, con el alcance indicado en los considerandos; además, impuso costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción (art. 68, 2º CPCCN; art. 36 ley 27.423; “Morales, Blanca”, Fallos: 346:634).
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Surge de los antecedentes del caso que el beneficio previsional fue otorgado con fecha de adquisición del derecho 25/3/14 y con fecha de alta del beneficio 01/5/14, al amparo de la ley 24.241, cuerpo normativo a la luz del que deberán ser analizadas las quejas." "La petición referida a la aplicación del decreto 807/2016 no puede prosperar, toda vez que el decreto en cuestión limitó los ajustes a las prestaciones que se otorgasen con alta mensual a partir de agosto de 2016, mientras que el actor ha adquirido su beneficio con anterioridad a dicha fecha." "Sin perjuicio de ello, en virtud de lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo 'Blanco Lucio Orlando c/ANSeS s/Reajustes Varios', del 18 de diciembre de 2018, donde se sostuvo que 'La intervención indebida que lleva a cabo el Poder Ejecutivo Nacional –a través de la ANSeS y de la Secretaría de la Seguridad Social
- al dictar y ratificar la Resolución nº 56/2018, sin tener la potestad constitucional para hacerlo, contradice el art. 14 bis de la Ley Fundamental...' corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad de la citada Resolución de ANSES nº56/2018." "Por ello el Tribunal, por mayoría RESUELVE: 1) Declarar formalmente admisible el recurso deducido, 2) Revocar parcialmente la sentencia apelada, con el alcance expresado en los considerandos precedentes, 3) Costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción (art. 68, 2º del CPCCN, art. 36 de la ley 27.423 y caso 'Morales, Blanca' (Fallos: 346:634))."
- Votos y disidencias relevantes: La sentencia fue acordada por mayoría; la Dra. Victoria P. Pérez Tognola no votó por encontrarse en uso de licencia (se deja constancia en el cuerpo de la sentencia). No se consignan votos en disidencia plasmados en el texto final.