CARBALLO FERNANDO RICARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CARBALLO, Fernando Ricardo.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios del haber previsional y actualización de la PBU (prestación previsional básica) correspondiente a jubilación con fecha de adquisición 25/10/2022, en el marco de la ley 24.241 y sus modificaciones (ley 27.609 y otras normas citadas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la parte actora por falta de agravios conforme a los arts. 259 y 265 del CPCCN; formalmente admitió el recurso deducido por la parte demandada y, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada en los términos expresados en los considerandos. Además impuso costas por su orden en la alzada ante la falta de contradicción (art. 68, 2º CPCCN; art. 36 ley 27.423; preced. “Morales, Blanca”).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "La actora no expresó agravios en los términos de los arts. 259 y 265 del CPCCN, motivo por el que corresponde declarar desierto el remedio legal intentado." "Surge de los antecedentes del caso que el beneficio previsional fue otorgado con fecha de adquisición del derecho 25/10/2022 al amparo de la ley 24.241, modificada por la ley 27.609, cuerpos normativos a la luz de los que deberán ser analizadas las quejas." "Con respecto a los agravios expresados en relación con la actualización de la PBU, cabe tener presente lo decidido por la Corte en los precedentes 'Quiroga, Carlos Alberto', 'Sandoval, Norma Mabel c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' y 'Pichersky, Alberto Raúl c/ A.N.Se.S s/ Reajustes Varios'... concluyó que debía considerarse, de manera concreta, qué incidencia tenía la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber inicial y en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita resultaba confiscatorio. Análisis éste que debe hacerse en la etapa de ejecución de sentencia..." Disidencia relevante: La Dra. Victoria P. Pérez Tognola "no vota por encontrarse en uso de licencia"; no existe voto de minoría firmado que modifique lo resuelto por mayoría.