PONCE CECILIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PONCE CECILIO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: reclamo de reajustes varios sobre beneficio previsional (cálculo del haber inicial y actualización conforme índices aplicables por normas y decretos).

¿Qué se resolvió?

Se declararon admisibles los recursos; se revocó parcialmente la sentencia apelada (alcance según considerandos); se impusieron las costas de la Alzada por su orden; y se regularon los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se hubiera regulado en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones literales de párrafos relevantes): 1) “En cuanto al índice previsto por el decreto 807/2016, debe tenerse presente la doctrina que emana del precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ‘Blanco, Lucio Orlando c/ANSeS s/reajustes varios’ (sent. del 18-12-18), que ha señalado que ‘la fijación del índice de actualización no puede considerarse incluida dentro de las atribuciones genéricas que la ley 24.241 … reconoce en cabeza de la ANSeS (art. 36) … siendo respetuoso del ejercicio que los otros pudieran hacer de los poderes que la Constitución les atribuye’ … y que ‘es el Congreso Nacional … el que deberá establecer, conforme a las facultades conferidas por la Constitución Nacional, el índice para la actualización ...’ ” 2) “Si bien el Alto Tribunal no se expidió expresamente respecto del decreto en cuestión, lo cierto es que los fundamentos dado para declarar la inconstitucionalidad de la Res. 56/16 se tornan también aplicables mutatis mutandis respecto del Dto. 807/16. Habiendo la titular de autos obtenido su prestación con fecha de alta posterior a agosto de 2016, corresponde … remitirse a los citados fundamentos del precedente ‘Blanco’ y en consecuencia, declarar la inconstitucionalidad del Dto. 807/16.” 3) “Por ende, toda vez que la reforma que el actor cuestiona entró en vigencia con anterioridad al devengamiento de la movilidad otorgada por la ley 26.417, fecha ésta en la cual tal derecho hubiese ingresado definitivamente a su patrimonio, no existe en el caso violación alguna del derecho de propiedad del actor susceptible de invalidar la norma retroactiva …” 4) Sobre costas y honorarios: “Imponer las costas en la Alzada por su orden, en atención a la remisión que efectúa el art. 36 de la ley 27.423 … (arts. 68 y 71 del CPCCN …). Las labores de la alzada realizadas por la dirección letrada de la actora se estiman en el 30% de lo que se regule en la instancia anterior por dicha actuación (art. 30 de la ley 27.423).”
- Votos en disidencia: No se registra en el texto voto en disidencia; el bloque dispositivo final expresa la decisión de la mayoría.