B F E C/ R M V S/ DS Y PS POR ENRIQUECIMIENTO S/ CAUSA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Fernando Eduardo Beraza. Demandado: Mariela Verónica Rivas (corredora inmobiliaria) y Claudio Darío Marcelo Batista (vendedor). Objeto: Reintegro de U$S 5.000 entregados en concepto de reserva ad-referéndum y daños y perjuicios por enriquecimiento sin causa; el actor sostiene que la suma debía ser retenida por la corredora hasta el otorgamiento del boleto/escritura y reclama su devolución. Decisión: La Cámara, por mayoría, confirmó la sentencia de fecha 15/09/2025 que hizo lugar al reclamo del actor y condenó a restituir U$S 5.000, imponiendo costas de Alzada a la apelante vencida y difiriendo la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): "La reserva se caracteriza por ser un contrato innominado o atípico... El comprador al abonar la reserva del inmueble salvaguarda por un período de tiempo determinado la prioridad sobre la propiedad frente a terceros posibles compradores... La reserva es de carácter provisorio y preparatorio" (citas jurisprudenciales y doctrinarias citadas en la sentencia). "En estas actuaciones, del documento citado, surge que las partes celebraron un convenio de reserva -de fecha 27/04/2018
- en virtud del cual la co-demandada Rivas en su calidad de Martillero y Corredor Público, recibe del actor Fernando Eduardo Beraza, la suma de US$ 5.000 en concepto de reserva ad-referéndum del propietario... Se indicó en aquel documento que el plazo de reserva era de 7 días corridos... También se dispuso que: 'si los propietarios del bien objeto de la presente, no aceptaren la operación, la firma Mariela Rivas Estudio Inmobiliaria, reintegrará la suma al sr./a Beraza dentro de los próximos 7 (siete) días, la reserva recibida sin indemnización de ninguna especie...'" "Si bien obra documental -dorso del convenio de reserva
- a partir del cual el co-demandado Batista -vendedor
- aceptaría la oferta (28/04/2018), lo cierto es que al pie de tal documento sólo figura la firma ilegible y la aclaración 'Batista'; y que del mismo surge que la oferta supuestamente fue aceptada un día después de hecha la reserva, sin presencia del actor -nótese que no hay firma del Sr. Beraza
- por lo que, esta aceptación debía ser puesta en conocimiento del oferente." "De tal modo, y no encontrando en los agravios motivos que permitan apartarme de la responsabilidad atribuida a la recurrente, entiendo que ésta no puede desentenderse de lo actuado ad referéndum del propietario -vendedor-, lo cual, eventualmente, podrá dar lugar a las acciones que ésta considere contra aquél."
- Votos / mayorías: La Sala Tercera integró el acuerdo con las Dras. Kaul y Pérez Cuervo; ambas votaron en igual sentido y por los mismos fundamentos. El bloque dispositivo final establece la confirmación de la sentencia apelada.