VERGARA FELIPE CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

VERGARA FELIPE CARLOS.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajuste del haber previsional y actualización de sus componentes (Prestación Básica Universal -PBU-, Prestación Compensatoria -PC
- y Prestación Adicional por Permanencia -PAP-), impugnación de resolución administrativa y planteos de inconstitucionalidad de diversas normas (leyes 24.463, 24.241, 26.417, 27.426, 27.541, 27.609, entre otras). También se solicitó pronunciamiento sobre aplicación del impuesto a las ganancias sobre el haber y sobre retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo parcialmente lugar a la demanda; se dejó sin efecto la resolución administrativa impugnada; se ordenó a ANSeS recalcular el haber y abonar el haber resultante y el retroactivo conforme las pautas del decisorio dentro de 120 días hábiles desde que la sentencia quede firme; se difirió el tratamiento de las inconstitucionalidades para la etapa de ejecución; se determinó que las sumas favorables deben abonarse íntegramente sin quita, con tope según leyes de fondo y resolución 955/08; se impusieron las costas a ANSeS; y se diferió la regulación de honorarios para la ejecución (ley 27.423).
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) Sobre la retención del impuesto a las ganancias: "resuelvo que, hasta que el Congreso Nacional legisle sobre el punto (y habiendo sido tal alternativa considerada en el fallo mencionado), no podrá retenerse suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias a la prestación previsional de la parte actora." 2) Sobre la naturaleza del retroactivo y su imposición: "No corresponde afectar impositivamente el saldo retroactivo percibido en concepto de diferencias por prestaciones previsionales mal abonadas. Ello así, pues ninguna duda cabe que la percepción de las acreencias de esta naturaleza no puede constituir nunca un hecho imponible y menos todavía ser pasibles de gravamen alguno, sin colocar en serio riesgo el principio de integridad del que gozan las prestaciones previsionales". (cita de la Sala II, in re “Vicente, Elisa Nélida c/ Anses s/ Ejecución previsional”). 3) Sobre forma de cálculo de la PBU y diferencia confiscatoria: "la PBU habrá de ser determinada en función del guarismo que resulte de actualizar del último valor publicado del MOPRE ($80), utilizando el índice dispuesto por el Máximo Tribunal en el precedente 'Badaro'... y con posterioridad -en caso de corresponder
- los aumentos generales de ley hasta la fecha de adquisición del beneficio." Además se ordena que "Oportunamente... la actora deberá efectuar el análisis... (PBU reajustada – PBU sin reajustar) = 'A'... (A x 100 / B) ... deberá ser mayor a 15" para calificar la merma como confiscatoria, resultando ese análisis en la ejecución. 4) Disposición final dispositiva: "Hacer parcialmente lugar a la demanda... Ordenar a la Administración Nacional de la Seguridad Social que abone a la parte actora el haber recalculado y el retroactivo... dentro del plazo de 120 días hábiles... Diferir el tratamiento de las inconstitucionalidades... El haber resultante y las sumas que resulten a favor de la parte actora deberán ser abonadas íntegramente, sin quita alguna... Imponer las costas a cargo de la parte demandada..."
- Disidencias: No constan votos ni disidencias; la resolución está firmada por la Dra. Karina Alonso Candis como Jueza Federal y constituye el pronunciamiento del Tribunal.