BOLUARTE VIOLETA JOSEFINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BOLUARTE VIOLETA JOSEFINA.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; cuestionamiento del método de actualización de remuneraciones para el haber inicial, aplicación de diferencias para haberes enero/febrero 2021 (movilidad ley 27609), actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes en actividad, impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó las pautas de instancia de grado para la actualización de las remuneraciones base del haber inicial debiéndose aplicar las previstas por la ley 27.426 y concordantes; revocó la orden de aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y abonados en 2020; pospuso el tratamiento de la PBU y de los topes de haberes para la etapa de liquidación/ejecución; confirmó lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado y confirmó la sentencia recurrida en lo demás; fijó costas por su orden en la Alzada y honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): “1.-Revocar las pautas dispuestas en la instancia de grado para la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo del haber inicial, debiéndose estar a las dispuestas en la ley 27426 y concordantes;” (Parte resolutiva). “En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra, por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada.” (considerandos). “Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re ‘QUIROGA’, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero...” (considerandos). “En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).” (considerandos y parte resolutiva).
- Voto en disidencia o salvados: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión en varios puntos y propuso, entre otras cosas, “revocar parcialmente lo dispuesto en la instancia de grado y determinar que el recálculo de la PBU deba realizarse en los términos que surgen del precedente aludido” (voto con opinión particular). Esa postura fue expresada como opinión individual y no integró la mayoría que resolvió posponer el tratamiento de la PBU para la liquidación.