MARIN ANTONIO RAIMUNDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MARIN ANTONIO RAIMUNDO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios referidos a la actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial (Prestación Compensatoria, Adicional por Permanencia, Ingreso Base), actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de topes de haberes (arts. 25 y 26 ley 24.241/ modificatorias), tasa de interés, prescripción bienal, retención del impuesto a las ganancias y costas. El beneficio fue adquirido el 13/06/2022, en vigencia de la ley 27.609.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la actualización de la PBU como componente del haber inicial y también diferió para ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de los topes de haberes; revocó lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado e impuso las costas al vencido conforme art. 68 CPCCN si de la liquidación surgieren sumas a favor del actor (en caso contrario, en el orden causado, art. 36 ley 27.423); confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; costea por su orden en la Alzada y determina honorarios para la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se fije para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas relevantes): “Que en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos ‘Elizondo, Fanny Margarita c /ANSES s/Reajustes Varios’, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución.” “Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes.” “Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, ... en la cual, en el marco de un proceso vinculado al reconocimiento de un beneficio de pensión por fallecimiento, ratificó la vigencia del artículo 36 de la ley 27.423... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).” Sobre control de constitucionalidad y ley 27.609: “Que ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN.”
- Votos en disidencia relevantes: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresamente a salvo su opinión en varios puntos (se consignan como reserva de voto). Sus observaciones incluyen: rechazo de agravios sobre actualización de remuneraciones por falta de demostración de perjuicio concreto; remisión a criterios de autos “WALD Alicia Graciela…” y propuesta de imponer costas a la demandada vencida. (Se aclara que estas observaciones son opinión del Sr. Juez y la decisión que prevalece es la que figura en la Parte Resolutiva).