HOWLIN MIGUEL GERARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

HOWLIN MIGUEL GERARDO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios — inclusión y actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) como componente del haber inicial; actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial; impugnaciones de inconstitucionalidad de varias normas (arts. 9, 24, 25 y 26 Ley 24.241; art. 9 inc. 3) Ley 24.463; art. 14.2 RES.SSS 6/09; leyes 27.426, 27.541, 27.609; reclamos sobre “refuerzos previsionales”, bonos y topes de haberes); tasa de interés y plazos de cumplimiento.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría la Cámara resolvió diferir el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial; diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento referido a la aplicación de topes de haberes; dejar sin efecto lo decidido respecto de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241; confirmar la sentencia apelada en lo demás que fue materia de agravios; imponer costas en la Alzada y fijar honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes): "Que la declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad institucional, que debe considerarse como última ratio del orden jurídico... no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o garantía constitucional invocados..." "Ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." "Que no ha de prosperar la inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241 si, como acontece en el sub examine, el actor cotizó solo por una parte de su salario de actividad en virtud del tope establecido en las mentadas disposiciones. Pues es de todo punto de vista razonable que, tratándose de un sistema contributivo, la cuantía del derecho a la prestación guarde relación con la cuantía del esfuerzo de aportación realizado, de manera que resulta insostenible pretender que el afiliado perciba una prestación integrada por las sumas por las que no contribuyó." "Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto..."
- Voto en disidencia o salvados: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión respecto de las remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber; en sus considerandos propuso reproducir criterios que conducen a actualizar las remuneraciones conforme a los precedentes Elliff y Blanco hasta la entrada en vigor de la Ley 26.417 y, en consecuencia, señaló que "corresponde revocar lo dispuesto en la instancia de grado y declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609". Esa postura quedó expresada como opinión particular y no integró la decisión mayoritaria.