DICKSON JORGE CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Dickson Jorge Carlos.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Impugnación de actos y pedidos de reajustes varios relativos a la Prestación Básica Universal (PBU), cálculo del haber inicial, aplicación de la ley 27.609, método de actualización, tasa de interés y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara difirió el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU para la etapa de ejecución conforme “Quiroga”; dejó sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; confirmó lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado (imponiendo las costas al vencido conforme art. 68 CPCCN en tanto surjan sumas a favor del actor, y en caso contrario se establezcan en el orden causado conforme art. 36 ley 27.423); confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; costó por su orden en la alzada y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes): “Que, en orden a la equiparación de las categorías aportadas de manera autónoma, ha de señalarse que la cuestión ha sido objeto de consideración en reiterados pronunciamientos... fue avalado el 20.5.03 por la C.S.J.N. in re ‘Makler, Simón c/ ANSeS s/ Inconstitucionalidad ley 24463’... no resultando susceptibles de ajuste alguno los períodos incluidos en la moratoria que posibilitó el acceso al beneficio (leyes 24476, 25865 y 25994 –art. 6-).” “Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re ‘QUIROGA’... momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III...” “Que, en orden a las quejas dirigidas contra el método de movilidad determinado a partir de las modificaciones introducidas por la ley 27.609... ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionalidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN.” “Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN... in re ‘Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo’... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).”
- Voto en disidencia o salvado: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión y propuso, respecto de la PBU, “revocar parcialmente lo dispuesto en la instancia de grado y determinar que el recálculo de la PBU deba realizarse en los términos que surgen del precedente aludido” (propone distinta solución que no integró la decisión mayoritaria). Esta opinión quedó a salvo y no modifica el acuerdo mayoritario.