ABH PESQUERA SA (TF 38201-I) c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO

¿Quién es el actor?

ABH Pesquera S.A.

¿A quién se demanda?

Dirección General Impositiva (AFIP-DGI) / organismo recaudador nacional.
- Objeto de la demanda: Revisión de la determinación de oficio del impuesto a las ganancias del período fiscal 2008 contenida en la resolución 280/13 (DV RRMP) y la validez del cómputo de quebrantos originados en la DDJJ-IG-2007 tras la exteriorización de activos en el marco de la ley 26.476 (blanqueo por $2.000.000, imputando $800.000 a 2006 y $1.200.000 a 2007). Se discute si el quebranto de $551.861,53 declarado en 2007 resultó reducido o inexistente por la exteriorización y, por ende, si podía ser computado en la DDJJ-IG-2008 (determinación fiscal de $193.151,54 y $278.910,82 de intereses resarcitorios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso deducido por la parte demandada y, en consecuencia, revocó la sentencia apelada, reconociendo la validez de la resolución 280/13 (DV RRMP). Las costas de ambas instancias se impusieron a la actora vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): 1) “De acuerdo con el artículo 32 inciso a) de la ley 26.476: ‘Los sujetos que efectúen la exteriorización… No estarán sujetos a lo dispuesto por el inciso f) del artículo 18 de la ley 11.683… con respecto a las tenencias exteriorizadas’. Luego, el inciso c), punto 1° dispone lo siguiente: ‘Quedan liberados del pago de los impuestos que hubieran omitido declarar por períodos fiscales comprendidos en la presente normalización… Liberación del pago de los Impuestos a las Ganancias… respecto del monto de la materia neta imponible del impuesto que corresponda, por el equivalente en pesos de la tenencia de moneda local, extranjera, divisas y demás bienes que se exterioricen’ (subrayados agregados). De la recta lectura de estos preceptos, se desprende que el beneficio fiscal –la liberación del pago– comprende al ‘monto de la materia neta imponible del impuesto’ (inc. c), lo cual, de suyo, ha de involucrar el cómputo de los conceptos y valores que intervienen en el proceso de liquidación del gravamen.” 2) “Que, en orden a lo examinado, corresponde admitir el agravio presentado por la parte demandada y revocar la sentencia apelada. En cuanto a las costas del proceso, lo cual incluye las de ambas instancias, deben ser impuestas a la actora vencida, atento no advertirse razones para la dispensa (cfr. CPCCN, art. 68).” 3) “Que, en otro orden de consideraciones, es acertado lo sostenido por el fisco nacional –y recogido por el voto disidente del tribunal de grado–, en cuanto a que las medidas aprobadas por el legislador, plasmadas en la ley 26.476, en modo alguno obstan al reconocimiento de las amplias facultades de fiscalización y verificación depositadas en cabeza de la administración tributaria federal, por conducto de la ley 11.683.”
- Disidencia relevante: El voto minoritario del Tribunal Fiscal de la Nación (Vocal Pérez) propuso confirmar la resolución apelada sosteniendo que la AFIP no pretendía cobrar indirectamente el IG-2007 (amparado por art. 32 de la ley 26.476) sino ejercer la fiscalización respecto del período fiscal 2008, permitiendo así revisar el quebranto declarado en 2008 al existir exteriorización cuya materia imponible liberada era superior al quebranto declarado. Esa propuesta quedó en minoría y no fue la decisión de la Cámara.