Incidente Nº 1 - ACTOR: B., S. S. DEMANDADO: INSSJP - PAMI s/INCIDENTE

¿Quién es el actor?

B., S. S. (actora afiliada a PAMI, 65 años).

¿A quién se demanda?

Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJyP — PAMI).
- Objeto de la demanda: acción de amparo con medida cautelar para obtener la cobertura al 100% del medicamento inyectable subcutáneo ASUMLEA (denosumab) 60 mg/ml, una dosis en junio y otra en diciembre, para el tratamiento de Osteoporosis Postmenopáusica Avanzada, según prescripción de su médica tratante.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de fecha 12/09/2025 del Juzgado Federal de Río Cuarto en todo cuanto decide y fue materia de agravios. Se impusieron las costas en la Alzada a la recurrente perdidosa conforme al art. 68 (1ª parte) del CPCCN, y se estimaron los honorarios del letrado patrocinante de la parte actora en un 35% de lo regulado en primera instancia; no se reguló honorarios para la representación de la demandada en virtud del art. 2 de la Ley 27.423. Además, se recordó la obligación del Juzgado de grado de controlar la inexistencia de deuda por Tasa de Justicia antes de archivar la causa.
- Fundamentos principales (textos transcritos): “Este Tribunal entiende que todo ser humano tiene derecho al disfrute del más alto nivel posible de salud que le permita vivir dignamente.” “De la prueba arrimada, surge el informe expedido con fecha 20/05/2025 ... Informe de densitometría: Paciente con diagnóstico de osteoporosis establecida con reducción del B.M.D
- 4.5 desvios estandar respecto del pico de adulto joven ... Solicito la aprobación por vía excepción solicitada hace más de un mes en forma urgente: un inyectable ASUMLEA…” “Analizada la documental incorporada, cabe remarcar que no le asiste razón a la demandada por cuanto luce acreditado de la prueba incorporada en la causa que la actora inició los trámites administrativos correspondientes ante la obra social demandada para obtener la cobertura de la medicación pretendida, sin que hasta la fecha de interposición de la presente acción la misma haya podido acceder a dicha prestación de conformidad a las indicaciones establecidas por su médico tratante. En consecuencia, se rechaza el presente agravio sin más.” “no es óbice para la procedencia de lo aquí peticionado el hecho de que la prestación de que se trata no estuviera contemplada en el ‘vademecum’ del Programa Médico Obligatorio, puesto que el mismo no puede ser considerado como un ‘tope excluyente’ de toda otra prestación, sino de una ‘base o piso prestacional’...” Sobre costas: “fue la actitud de la demandada la que dio el motivo para que se originara la presente causa, habiendo sido acogida de manera favorable en su totalidad la acción interpuesta. En definitiva, concurre una clara situación de vencimiento de la accionada,...”
- Votos en disidencia: no constan votos en disidencia relevantes; la Parte Resolutiva consignada fue acordada por la Alzada.