D, C M Y OTRO c/ SANCOR SALUD s/PRESTACIONES MEDICAS

¿Quién es el actor?

CMD y LGJ, en representación de su hija menor J.D.J.

¿A quién se demanda?

Asociación Mutual Sancor Salud.
- Objeto de la demanda: acción de amparo solicitando cobertura integral y directa de la internación psiquiátrica de la menor (internación en Clínica Bramardo y posterior Hogar Permanente “San Francisco” de Reconquista).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia apelada: mantuvo la obligación de Sancor Salud de brindar cobertura al 100% de la internación en el Hogar Permanente pero limitada "hasta el límite de la cobertura de los valores establecidos en el Nomenclador Nacional de Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad – ‘Hogar Permanente’, Categoría ‘A’, conforme las actualizaciones dispuestas por la autoridad sanitaria". Asimismo, impuso las costas de la alzada por el orden causado y difirió la regulación de honorarios. Se recordó obligación del juzgado de primera instancia respecto de la Tasa de Justicia antes de archivo.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "El debate se circunscribe a determinar si corresponde mantener la cobertura integral fuera de cartilla y si la obligación de pago debe ajustarse a los valores del Nomenclador Nacional de Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad." "Por tanto, la cobertura deberá ajustarse a los valores máximos establecidos por dicho Nomenclador, sin perjuicio de los aumentos que establezca la autoridad de aplicación." "De este modo, se mantiene la cobertura del 100% a cargo de la demandada, pero limitada a los valores de referencia fijados por el Ministerio de Salud, conforme la Resol. 428/99 y modif., garantizando así tanto la protección del derecho a la salud como la razonabilidad económica y legal de la prestación."
- Disidencia: El Dr. Eduardo Ávalos formuló disidencia. Propuso confirmar íntegramente la sentencia de primera instancia (sin limitarla al Nomenclador) y sostuvo que la limitación implicaría una desnaturalización del régimen protector de la Ley 24.901; además propuso imponer las costas a la recurrente y reguló honorarios (letrada actora 35%; representación demandada 30%). Esta posición quedó en minoría y no integra la decisión de la Cámara.