R E, M B c/ OMINT SA s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

R. E. M. B. (identificada en autos con iniciales).

¿A quién se demanda?

OMINT S.A. de Servicios (obra social/medicina prepaga).
- Objeto de la demanda: Acción de amparo para obtener la cobertura integral (100%) del medicamento Ozempic (Semaglutida) prescripto para resistencia a la insulina y diabetes mellitus tipo II.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Córdoba, por mayoría, confirmó la resolución de fecha 19/06/2025 dictada por el Juzgado Federal N° 1 de Córdoba que hizo lugar al amparo y ordenó la cobertura reclamada. Asimismo, impuso las costas de la instancia a la recurrente y reguló los honorarios conforme lo consignado en la parte resolutiva.
- Fundamentos principales de la decisión (trascripción de párrafos relevantes): "La Ley Nacional de Diabetes N° 23.753 y su modificatoria Nº 26.914 publicada en 2013, disponen un sistema integral de protección para aquellas personas que han sido diagnosticadas con esta afección... La cobertura de los medicamentos y reactivos de diagnóstico para autocontrol de los pacientes con diabetes, será del 100% (cien por ciento) y en las cantidades necesarias según prescripción médica." "Por lo tanto, cualquier disposición de rango inferior -como lo es la Resolución 310/2004
- que intente limitar o condicionar el derecho a la cobertura integral establecida expresamente en la ley, resulta jurídicamente inaplicable al caso bajo análisis." "Trasladando dichos lineamientos al caso concreto, cabe tener en consideración que la demandada negó en sede administrativa la cobertura integral del 100%. En consecuencia, en honor a razones de justicia y equidad, quien con sus acciones da motivo a un juicio, debe cargar posteriormente con las consecuencias de su conducta, por lo que, no encontrando justificación suficiente para el apartamiento de la regla general considero que las costas deben imponerse a la parte vencida..."
- Disidencia relevante: La Jueza Graciela S. Montesi (primer voto) propuso modificar la resolución de grado para limitar la cobertura al 70% por entender aplicable la Resolución 310/2004 y la normativa que establece porcentajes menores; ese criterio quedó en disidencia frente a la mayoría que confirmó la cobertura integral. (Se aclara que la mayoría sostuvo la prevalencia de la ley 23.753/26.914 sobre actos reglamentarios).