MOLINA, CARLOS JAVIER c/ ENA - MINISTERIO DE SEGURIDAD - PFA s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

Molina, Carlos Javier.

¿A quién se demanda?

ENA
- Ministerio de Seguridad
- Policía Federal Argentina.
- Objeto de la demanda: Reclamó la inclusión e incorporación al haber mensual, con carácter remunerativo y bonificable, del suplemento por “Zona” creado por el Decreto N° 380/17, con retroactividades.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Córdoba revocó la resolución de fecha 25/04/2024 del Juzgado Federal N°2 de Córdoba en cuanto ordenaba la incorporación del suplemento por Zona al haber mensual como remunerativo y bonificable; impuso las costas en el orden causado y difirió la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales importantes): 1) “En dicho precedente, el Tribunal examinó la naturaleza jurídica del denominado ‘suplemento por zona’, creado por el decreto 380/17 ... A tal fin, recordó que el art. 75 de la ley 21.965 dispone que el ‘haber mensual’ se integra con el sueldo básico y la suma de aquellos conceptos que perciba la generalidad del personal policial en servicio efectivo... Por su parte, el art. 77 del mismo cuerpo normativo faculta al Poder Ejecutivo Nacional a crear suplementos particulares, entre otros supuestos, en razón de las zonas, ambientes o situaciones especiales en que deba actuar el personal.” 2) “El suplemento por ‘zona’ fue instituido como un concepto de carácter no remunerativo y no bonificable, destinado exclusivamente al personal policial que fuera destinado, o se encontrara destinado, en determinadas regiones del país expresamente individualizadas en el decreto 380/17... ni del texto del decreto 380/17 ni de las constancias de la causa surgía que el suplemento por ‘zona’ fuera percibido por la generalidad del personal policial en actividad, sino únicamente por aquellos agentes que cumplían con la condición específica de prestar servicios en las regiones allí previstas.” 3) “En tales condiciones, concluyó que no existían elementos que permitieran sostener que el suplemento por ‘zona’ debiera integrar el haber mensual con carácter remunerativo y bonificable... De este modo, el Máximo Tribunal reafirmó que la asignación en cuestión reviste carácter particular y no general, y que, por ende, no corresponde su incorporación al haber mensual, criterio que resulta de aplicación al sub examine en atención a la identidad sustancial de la cuestión debatida.” 4) Dispositivo final: “Revocar la Resolución de fecha 25 de abril de 2024 ... en cuanto ordena la incorporación al haber mensual las sumas ... en concepto del suplemento por ‘Zona’, como de carácter remunerativas y bonificables. Imponer las costas de ambas instancias en el orden causado ... difiriéndose la regulación de honorarios.”
- Votos: La Dra. Liliana Navarro votó con el fundamento transcripto; el Dr. Abel G. Sánchez Torres adhirió “por análogas razones” y votó en idéntico sentido. No hubo disidencia.