PARADA MARCILLA, ETHEL MARCELA c/ DIETRICH S.A. Y OTRO s/ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Parada Marcilla, Ethel Marcela (actora).
- Demandados: Volkswagen SA de Ahorro para Fines Determinados; Dietrich SA (codemandada).
- Objeto de la demanda: entrega de un automotor adjudicado en un plan de ahorro previo y reparación de daños y perjuicios derivados del incumplimiento en la entrega.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de Dietrich SA; se admitió parcialmente el recurso de la actora y, en consecuencia, se modificó la sentencia apelada en lo relativo a los rubros daño moral y privación de uso (fijando indemnizaciones), y se impusieron las costas de Alzada a las demandadas vencidas. Se confirmó la condena de entregar un vehículo de similares características y la responsabilidad solidaria de la concesionaria. La Sra. Jueza Matilde E. Ballerini votó en disidencia parcial respecto de la privación de uso.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "En tales condiciones, considero procedente la reparación del daño moral reclamado." "Es en ese marco, y a tenor de las facultades del art. 165 del CPCCN, que juzgo adecuado establecer la indemnización correspondiente por este concepto en la suma de $50.000." "La sola imposibilidad de disponer del rodado durante el tiempo en que debió haber sido entregado configura por sí misma un perjuicio susceptible de reparación, sin que resulte indispensable la acreditación específica de gastos de transporte sustitutos o desembolsos concretos." "Propongo admitir el rubro y fijar la indemnización correspondiente a este concepto en la suma de $30.000, de conformidad con la cuantificación global efectuada por la actora al promover la demanda y con más los mismos intereses establecidos para el anterior ítem." "Por lo demás, las constancias de la causa revelan que Dietrich SA ... intervino activamente en las gestiones vinculadas con la entrega del vehículo..." Disidencia parcial: la Jueza Matilde E. Ballerini "discrepo en cuanto a la concesión de la indemnización en concepto de privación de uso y propongo su rechazo", pero se abstuvo de mayores consideraciones por existir mayoría.