ORREGO, RAUL OSCAR c/ ISLANDIA S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

ORREGO RAUL OSCAR.
- Demandados: ISLANDIA S.A.; BILBAO RICARDO EDUARDO; BILBAO FERNANDO RICARDO; CONSORCIO DE PROPIETARIOS CHATEAU LIBERTADOR.
- Objeto de la demanda: reclamación por despido sin causa y pago de indemnizaciones y demás rubros laborales y salariales que el actor entiende adeudados.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a ISLANDIA SA a pagar al actor la suma de $83.536,35 dentro del quinto día mediante depósito judicial, con intereses desde la fecha de exigibilidad; se rechazó la demanda contra BILBAO RICARDO EDUARDO, BILBAO FERNANDO RICARDO y el CONSORCIO DE PROPIETARIOS CHATEAU LIBERTADOR; se impusieron las costas conforme al considerando III; se ordenó el reintegro al Fondo de Financiamiento y se regularon honorarios conforme lo consignado en el fallo.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Debo señalar que la codemandada Islandia SA no ha producido prueba alguna a fin de acreditar los hechos que le imputa al actor en su telegrama rescisorio, por lo cual entiendo que la decisión rupturista resultó injustificada (cfr. arts. 242 y 243 LCT)." "La parte actora no brinda una explicación clara y precisa de los hechos invocados... la demanda interpuesta no cumple con los lineamientos del art. 65 LO." Sobre la pericia y liquidación: "A los fines de practicar la liquidación, tomaré en cuenta la fecha de ingreso del 01.11.2012, y como fecha de egreso (06.01.2017), y la remuneración de $ 11.856,63 conforme pericia contable (cfr. fs. 111/222)." Resultado de la liquidación: "Indemnización Antigüedad ART 245 $ 47.426,52; Preaviso: $ 5.579,59; SAC s/preaviso: $ 464,96; Integración del mes de despido: $ 2.249,83; SAC s/integración: $ 187,48; Art 2 Ley 25323: $ 27.627,97: TOTAL LIQUIDACION: $ 83.536,35.-" Sobre la imposición de costas y responsabilidad solidaria: "En cuanto a la solidaridad pretendida destaco que el actor no ha acreditado irregularidades en su vínculo laboral, por lo cual no resulta posible evaluar la misma..." y "En igual sentido, en referencia al codemandado CONSORCIO DE PROPIETARIOS CHATEAU LIBERTADOR, el demandante no ha probado que haya prestado tareas en dicho consorcio, en consecuencia la demanda en su relación será rechazada."
- No existen votos en disidencia en la sentencia analizada.