MONTOYA CLAUDIO RAUL C/ SANCOR COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Claudio Raúl Montoya, representado por apoderado, jubilado/beneficiario del seguro. Demandado: Sancor Cooperativa de Seguros Limitada (continuadora de póliza originaria de Caja de Seguros S.A.). Objeto: Pago del capital asegurado (20 sueldos actualizados) por incapacidad física total, permanente e irreversible (alegada del 92,08%), más intereses, daño moral, multa civil y otras sanciones en el marco de la Ley 24.240 y nulidad de cláusulas abusivas de la póliza. Decisión: Se rechazó la demanda por haberse declarado procedente la excepción de prescripción opuesta por la demandada; costas al actor; archivo una vez firme la sentencia y satisfechas las costas.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo, con lenguaje del Tribunal): "Para juzgar este tema, ha de tenerse en cuenta que, en la materia, la doctrina actual de la Suprema Corte de Justicia de la Pcia. de Bs.As. establece que el plazo de prescripción liberatoria es de un año para los reclamos derivados de la obligación generada por un contrato de seguro (SCBA C. 125.525, 'Toscano', del 30/07/24)." "Así, afirmó que, en principio, la norma en materia de prescripción liberatoria contenida en la ley especial posee una aplicación preferente a la norma genérica y residual sobre la misma materia contenida en la ley general (conf. art. 2.560, Cód. Civ. y Com.)." "En función de lo dicho hasta aquí, tengo para mí que resulta procedente aplicar tal criterio al presente caso, por lo que frente a las circunstancias expuestas, ... ha de establecerse que al día de interposición de la demanda, el 3 de septiembre de 2020 ... la acción promovida por Claudio Raúl Montoya se encontraba prescripta, por lo que corresponde hacer lugar a la defensa de prescripción opuesta por el demandado, Sancor Cooperativa de Seguros Limitada, y -consecuentemente
- rechazar, sin más, la demanda promovida, debiendo archivarse las actuaciones una vez firme la presente sentencia (art. 344 y 352 inc. 2 CPCC)."
- Observaciones procesales relevantes: El Tribunal calificó la relación como contrato de consumo y aplicable la Ley 24.240 en cuanto favorable al consumidor, pero entendió que la prescripción especial anual de la Ley de Seguros (art. 58 Ley 17.418) desplaza el plazo trienal consumeril o el quinquenal del Código Civil y Comercial. Hechos fácticos acreditados: cese laboral notificado el 01/08/2019; rechazo del siniestro comunicado por carta documento el 27/08/2020; demanda interpuesta el 03/09/2020 (plazo transcurrido: 399 días desde la exigibilidad). Costas a cargo del actor.